О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решения мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2012г. по иску Алтухова К.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, УСТАНОВИЛ: Алтухов К.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 35 184 руб. 19 коп., комиссии за рассмотрения заявки в размере 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2012г., исковые требования удовлетворены, п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора № от 12.10.2009г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Алтуховым К.А. в части обязанности уплаты комиссии за рассмотрения заявки в размере 1000 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 35184 руб. 19 коп. признаны недействительными. С ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Алтухова К. А. взыскан единовременный платеж за выдачу кредита и рассмотрение заявки в размере 1000 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 35184 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6995 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 48179 руб. 79 коп. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы, указал, что истец заключил кредитный договор как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004г. №117-ФЗ положениями ч.9 ст.14 которого предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы в т.ч. на удостоверение закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа) и другие услуги. Кроме того, суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела установлен, что 12.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.10.2009г.. Ответчик включил в договор п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5, согласно которым заемщик обязан уплатить комиссию за рассмотрение заявки в размере 1000 руб. и комиссию за выдачу кредита в размере 35184 руб. 19 коп. Во исполнение Кредитного договора истец оплатил ответчику комиссию за рассмотрение заявки в размере 1000 руб. и комиссию за выдачу кредита в размере 35184 руб. 19 коп. Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере, что подтверждается приходным кассовыми ордерами № от 30.10.2009г. и № от 07.10.2009г. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 3 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с Заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета на платной основе. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, № от 12.10.2009г предусмотренное п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5, согласно которым заемщик обязан уплатить комиссию за рассмотрение заявки в размере 1000 руб. и комиссию за выдачу кредита в размере 35184 руб. 19 коп. под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за рассмотрение заявки в размере за выдачу кредита в размере не соответствуют закону. Доводы ответчика, что истец заключил кредитный договор как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законном «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004г. №117-ФЗ., положениями ч.9 ст.14 которого предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы в т.ч. на удостоверение закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа) и другие услуги, не могут быть приняты во внимание, так как законодатель предусмотрел все возможные платежи с учётом изменяющегося законодательства, кроме того, в указанной норме говорится непосредственно о средствах целевого жилищного займа, а не о дополнительных (личных) наличных денежных средствах военнослужащих-участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Доводы ответчика, что суду необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», являются несостоятельными, поскольку правоотношения между ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются самостоятельными и не могут быть поставлены под условие оплаты комиссии банку. С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.03.2012г. по иску Алтухова К.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий