Мировой судья Никонова Л.Г. Дело №2-55/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г.Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Моховой М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Периханян С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г. Краснодара от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску Периханян С.М. к Периханян М.К. третье лицо департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о выделе доли из общего имущества УСТАНОВИЛ: Периханян С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г. Краснодара от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску Периханян С.М. к Периханян М.К., третье лицо департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о выделе доли из общего имущества. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым решением отказано в удовлетворении её требований о выделе доли в натуре из общего имущества. При вынесении решения суд неправильно применил норму материального и процессуального права при разрешении данного спора, сделал ошибочный вывод о необходимости выполнения указанных в экспертном заключении работ до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г. Краснодара от 18.04.2012 года отменить и вынести новое решение: выделить долю из общего имущества в соответствии с заключением эксперта № от 17.01.2012 года, выделить её в собственность изолированную часть в жилом доме литер «А», «а», «а1» общей площадью 19.4 кв.м., состоящую из: помещения № площадью 10.3 кв.м., помещения № площадью 9.1 кв.м., помещения № площадью 3.5 кв.м. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца по доверенности Адибекянц Г.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Также пояснил, что указанные мировым судьёй замечания относительно отсутствия разрешительной документации на выполнение строительных и иных работ по созданию изолированных помещений, не состоятельны. Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, следовательно, все обращения в компетентные органы в силу закона могут быть обращены исключительно от обоих собственников. С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения, в силу чего такая возможность у неё отсутствует. Кроме того, ответчик не желает делить в натуре спорное помещение, т.к. считает его неделимым. Принудить ответчика каким-либо образом к оформлению технической документации и добровольному созданию 2-х изолированных помещений не представляется возможным, поскольку на это отсутствуют предусмотренные законом основания. Пояснил, что после разрешения данного спора по существу и прекращения права общей долевой собственности в связи с выделом доли в натуре, стороны вправе без получения согласия друг друга обратиться в компетентные органы по вопросу оформления технической и иной разрешительной документации. Представитель ответчика по доверенности Винокурова И.А., Колесник Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует. Также считают, что рекомендованные в экспертном заключении работы по устройству оконного блока в помещении могут привести к разрушению здания ввиду его ветхости, что нарушит права их доверителя. Представитель третьего лица - департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар Ф.И.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ и другими нормами действующего законодательства выдел доли в натуре в многоквартирном жилом доме не допускается. Также пояснила, что выделение доли Периханян С.М. в натуре может повлечь за собой в последующем её обращение в компетентные органы по вопросу выделения в отдельное домовладение и присвоения отдельного административного адреса, что невозможно ввиду малой площади земельного участка, находящегося в собственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.П.., работающий экспертом в НПП ООО «ЮрИнСтрой», пояснил, что техническая возможность выдела доли Периханян С.М. имеется, экспертом разработан вариант, максимально приближённый к размеру идеальных долей сторон, с незначительным отклонением и выплатой компенсации согласно расчёту. Также имеется техническая возможность выполнить тамбур-пристройку на свободном от застройки земельном участке, при этом расстояние от стены проектируемой пристройки до границы с соседним участком № по <адрес> составляет около 1.5 метра, до строения, расположенного на участке № не менее 5-6 метров. Пояснил, что действующие на территории МО г. Краснодар правила застройки и землепользования предусматривают отступ от межи с соседним участком при строительстве одноэтажного здания – 1 метр при ширине земельного участка 12 метров и менее. Ширина земельного участка, принадлежащего сторонам менее 12 метров, более того, на возведение строения вспомогательного использования для эксплуатации основного здания, коим является проектируемая тамбур-пристройка, разрешение органов архитектуры не требуется. При проектировании оконного блока в помещении экспертом были учтены конструктивные особенности строения и процент его износа, поэтому доводы представителя ответчика относительно угрозы разрушения несущих конструкций несостоятельны. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемым решением мирового судьи с/у №232 от 18.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Периханян С.М. к Периханян М.К. о выделе доли из общего имущества было отказано. Основанием отказа в иске послужило то обстоятельство, что технической возможности выдела доли не имеется, стороны не представили суду доказательства обращения в компетентные органы по вопросу возведения пристройки и выполнения иных работ. Также указано, что после устранения указанных судом недостатков стороны не лишены возможности обратиться в суд по данному вопросу. Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 35.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. К согласию по разделу общего имущества стороны прийти не могут. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 17.01.2012 года, согласно выводов которой техническая возможность реального раздела жилого дома литер «А» в строгом соответствии с идеальными долями сторон 1/2 и 1/2 отсутствует, однако имеется техническая возможность произвести выдел долей собственников из общего имущества – жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон 1/2 и 1/2, максимально приближённым к ним. Также указано, что при условии раздела жилого дома собственникам надлежит выполнить работы по переустройству помещений, возведению тамбура-пристройки и иных работ, направленных на создание изолированных помещений, имеющих самостоятельные системы жизнеобеспечения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома (квартиры) и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Вариант раздела жилого дома, отражённый в приложении № к заключению эксперта № предусматривает определить собственнику № часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: - литер «А», 1 этаж, жилой дом, помещение №, жилая комната, площадью 16.0 кв.м.. Общая площадь помещений составляет 16.0 кв.м., что меньше площади 17.7 кв.м., причитающейся на 1/2 идеальную долю на 1.7 кв.м. При этом доля в праве собственности изменится с причитающихся 50/100 идеальных долей на 45/100 реальных долей, что на 5/100 долей меньше. Собственнику № предполагается определить часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: - литер «А», 1 этаж, жилой дом, помещение №, подсобное, площадью 10.3 кв.м.; - литер «а», 1 этаж, жилой дом, помещение № кухня, площадью 9.1 кв.м.; - литер «а1», 1 этаж, жилой дом, помещение № сан.узел, площадью 3.5 кв.м.. Общая площадь помещений 19.4 кв.м, что больше площади 17.7 кв.м., причитающейся на 1/2 идеальную долю на 1.7 кв.м. При этом доля в праве собственности изменится с причитающихся 50/100 идеальных долей на 55/100 реальных долей, что на 5/100 долей больше. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 252 ГПК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Стоимость изолированных помещений, образовавшихся в результате раздела жилого дома составляет: помещение, определяемое собственнику № – 87332 рубля; помещения, определяемые собственнику № – 123789 рублей. Размер компенсации за отклонение стоимости изолированных частей, полученных в результате раздела жилого дома от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности на указанный жилой дом согласно расчёту (таблица №) по состоянию на январь 2012 года, составляет 18229 рублей в пользу собственника №. Выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. По варианту раздела помещения, выделяемые собственнику №, оборудованы автономной системой газоснабжения, водоснабжения и канализации. Реализация данного варианта предусматривает переоборудование нежилого помещения в жилое, что свидетельствует об улучшении состояния жилого дома в интересах собственника № без ущемления прав собственника №. Собственнику № выделяется только жилая комната. Согласно данным технического паспорта среди надворных строений имеется уличный туалет. При обсуждении варианта раздела жилого дома, суд принимает во внимание, что в собственность каждой из сторон необходимо выделить изолированное помещение. При данном варианте сторонам для создания изолированных помещений с отдельной системой жизнеобеспечения (газоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и канализации) надлежит выполнить ряд работ, согласно экспертного заключения. Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Пригодность помещения для постоянного проживания граждан определяется соответствием помещения требованиям, которые установлены санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства. При этом, порядок признания помещениями жилыми и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается Правительством РФ в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно данным технического паспорта помещение № (подсобное) площадью 10.3 кв.м. имеет естественное освещение, расположение помещения и площадь позволяет фактически использовать его в качестве жилого. Истица Периханян С.М. не возражает против выделения в её собственность данного помещения, имеет намерение в установленном законом порядке изменить целевое назначение данного помещения. При таких обстоятельствах, для создания изолированных квартир и реализации варианта раздела жилого дома собственникам надлежит выполнить следующие работы: Собственнику № надлежит в установленном законом порядке изменить назначение помещения № – осуществить перевод подсобного помещения в жилое, заложить дверной проём между помещениями № и №; создать автономную систему электроснабжения, отопления. Собственнику № надлежит выполнить устройство на месте оконного проёма в помещении № дверного блока, заложить оконный проём в помещении №, выполнить устройство оконного блока в помещении №, для выполнения санитарно-эпидемиологических требований; возвести пристройку, включающую в себя прихожую, кухню и санузел, площадью 9.08 кв.м.; создать автономную систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции. Стоимость работ по созданию двух изолированных частей по предлагаемому варианту раздела жилого дома литер «А» с пристройками согласно экспертного заключения насчитывает 78178 рублей. Определить стоимость работ по устройству отдельной системы отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения для создания изолированных квартир согласно того же экспертного заключения технически не возможно, ввиду отсутствия индивидуальных проектных решений и технических условий на присоединение с инженерным сетям. При таких обстоятельствах, для соблюдения принципа разумности и справедливости расходы на возведение пристройки и выполнение иных работ по переоборудованию следует возложить в равных долях на собственников изолированных помещений, т.е. на истца и ответчика поровну. В соответствии со ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При таких обстоятельствах при недостижении согласия стороны лишены возможности самостоятельно обращаться в компетентные органы по вопросам оформления разрешительной и иной проектной документации на производство пристройки, изменения целевого назначения помещения и других работ до момента прекращения права общей долевой собственности. В этой связи мировой судья ошибочно посчитал, что не предоставление сторонами доказательств обращения в соответствующие организации является препятствием для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре из общего имущества. С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г.Краснодара от 18.04.2012 года подлежит отмене и по делу суд считает возможным вынести новое решение, которым исковых требования удовлетворить, а именно: изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес>: Периханян С.М. с 1/2 доли на 55/100 долей вновь образованной изолированной части площадью 19.4 кв.м.; Периханян М.К. с 1/2 доли на 45/100 долей вновь образованной изолированной части площадью 16.0 кв.м. Выделить в собственность Периханян С.М. на её 55/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> изолированную часть в жилом доме литер «А», «а», «а1» общей площадью 19.4 кв.м., состоящую из: помещения № площадью 10.3 кв.м., помещения № площадью 9.1 кв.м., помещения № площадью 3.5 кв.м. На Периханян С.М. возложить обязанность обратиться по вопросу изменения назначения помещения № – осуществить перевод подсобного помещения в жилое, заложить дверной проём между помещениями № и №; создать в своей изолированной части автономную систему электроснабжения, отопления. Выделить в собственность Периханян М.К. на его 45/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> изолированную часть в жилом доме литер «А» общей площадью 16.0 кв.м., состоящую из: помещения № площадью 16.0 кв.м. На Периханян М.К. возложить обязанность выполнить устройство на месте оконного проёма в помещении № дверного блока, заложить оконный проём в помещении №, выполнить устройство оконного блока в помещении №, для выполнения санитарно-эпидемиологических требований; возвести пристройку, включающую в себя прихожую, кухню и санузел, площадью 9.08 кв.м.; в своей изолированной части создать автономную систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции. Взыскать с Периханян С.М. в пользу Периханян М.К. компенсацию за отклонение от долей в размере 18229 рублей. Взыскать с Периханян С.М. в пользу Периханян М.К. компенсацию из расчёта половины стоимости работ по созданию двух изолированных частей по предполагаемому варианту раздела жилого дома литер «А» с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> размере 47997 рублей 90 копеек. Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дома литер «А», «а», «а1» общей площадью 35.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Периханян С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г. Краснодара от 18.04.2012 года по гражданскому делу по иску Периханян С.М. к Периханян М.К. о выделе доли из общего имущества – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 232 ЗВО г. Краснодара от 18.04.2012 года – отменить. Исковые требования Периханян С.М. о выделе доли в натуре удовлетворить. Изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес>: Периханян С.М. с 1/2 доли на 55/100 долей вновь образованной изолированной части площадью 19.4 кв.м.; Периханян М.К. с 1/2 доли на 45/100 долей вновь образованной изолированной части площадью 16.0 кв.м. Выделить в собственность Периханян С.М. на её 55/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> изолированную часть в жилом доме литер «А», «а», «а1» общей площадью 19.4 кв.м., состоящую из: помещения № площадью 10.3 кв.м., помещения № площадью 9.1 кв.м., помещения № площадью 3.5 кв.м. На Периханян С.М. возложить обязанность обратиться по вопросу изменения назначения помещения № для осуществления перевода подсобного помещения в жилое, заложить дверной проём между помещениями № и №; создать в своей изолированной части автономную систему электроснабжения, отопления. Выделить в собственность Периханян М.К. на его 45/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> изолированную часть в жилом доме литер «А» общей площадью 16.0 кв.м., состоящую из: помещения № площадью 16.0 кв.м. На Периханян М.К. возложить обязанность выполнить устройство на месте оконного проёма в помещении № дверного блока, заложить оконный проём в помещении №, выполнить устройство оконного блока в помещении №, для выполнения санитарно-эпидемиологических требований; возвести пристройку, включающую в себя прихожую, кухню и санузел, площадью 9.08 кв.м.; в своей изолированной части создать автономную систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции. Взыскать с Периханян С.М. в пользу Периханян М.К. компенсацию за отклонение от долей в размере 18229 рублей. Взыскать с Периханян С.М. в пользу Периханян М.К. компенсацию из расчёта 55/100 долей стоимости работ по созданию двух изолированных частей по предполагаемому варианту раздела жилого дома литер «А» с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> размере 47997 рублей 90 копеек. Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дома литер «А», «а», «а1» общей площадью 35.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: