АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем РФ 25 мая 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Горлова А.С. при секретаре Кузьменко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макашовой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 02.03.2011г. по гражданскому делу по иску Макашовой А.Д. к Никитенко Г.В. об устранении препятствий, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 02.03.2011г. Макашовой А.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к Никитенко Г.В. об устранении препятствий и взыскано в пользу Никитенко Г.В. 12112 рублей 80 копеек в качестве судебных расходов за оплату судебной строительно-технической экспертизы. Макашова А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. В судебном заседании Макашова А.Д. и ее представитель Остапенко А.О. на удовлетворении жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскать с Никитенко Г.В. в ее пользу судебные расходы в размере 29039 рублей. Представитель Никитенко Г.В. против удовлетворения жалобы возражала. Выслушав стороны, исследовав заключение экспертов, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела Макашова является собственником 29/100 доли домовладения расположенного по <адрес>, принадлежащих ей по праву наследования по закону (свидетельство от 23.06.1998 г.)/ л.д. 4. Остальные 29/50 доли принадлежат Анистратенко В.Н. и 21/50 доли Никитенко Г.В. Водопровод по <адрес> проведен по проекту № г. Согласно акта технического инспектора от 10.01.1975 г. водопровод по данному адресу оформлен на имя Анистратенко Д.П. и Никитенко Г.В. л/счет № После смерти Анистратенко Д.П. Макашова А.Д. является собственником его доли домовладения по <адрес>. Водопровод был проложен на земельном участке, принадлежащем Анистратенко Д.П. По решению суда от 22.07.1981 г. порядок пользования земельным участком был изменен и совладелец Никитенко Г.В. получил отдельный вход, которого ранее не было. Водопровод на входе с улицы совпал с разделительным забором между совладельцами, а в конце участка зашел на территорию истца более метра. Так как возникла необходимость строительства жилья, а водопровод ответчика попадает под строительство, Макашова А.Д. обратилась к Никитенко Г.В. с просьбой о переносе водопровода с ее земельного участка. Никитенко Г.В. собственник 21/50 доли домовладения по <адрес> отказался переносить водопровод, сославшись на то, что водопровод не препятствует строительству, а его перенос технически невозможен. Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы установлено, что технической возможности переноса части водопровода на участок Никитенко Г.В. нет. Макашовой А.Д. перед экспертом ставился вопрос о возможности переноса водопровода в обсадной трубе, но данный вопрос рассмотрен не был. Для решения этого вопроса судом была назначена экспертиза. Из заключения судебных экспертов № от 19.04.2012 г. усматривается, что подземный водопровод из стальной трубы Д=25 мм, проложенный на глубине 1.1-1,2 м от колодца № по земельному участку Никитенко Г.В. протяженностью 17 м после чего пересекая межевую границу проходит по земельному участку Макашовой А.Д., пересекая тыльную межевую границу на удалении 0,73 м от угла. Определить соответствует ли водопровод Никитенко Г.В. проекту № г. МУП «Водоканал» не представляется возможным из-за отсутствия в чертежах привязок к существующим зданиям и сооружениям. Перенос части трубы с земельного участка Макашовой А.Д. на земельный участок Никитенко Г.В. технически возможен. Из материалов гражданского дела видно, что ранее Никитенко Г.В. не возражал против строительства Макашовой А.Д. одноэтажного дома /л.д.7/ При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей было допущено нарушение норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы При таких обстоятельствах суд считает верным решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 328, 329 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 2 марта 2011 г. по иску Макашовой А.Д. к Никитенко Г.В. об устранении препятствий отменить полностью. Исковые требования Макашовой А.Д. к Никитенко Г.В. об устранении препятствий удовлетворить. Обязать Никитенко Г.В. в течение 3 (трех) месяцев перенести водопровод с земельного участка Макашовой А.Д. расположенному по адресу: <адрес> на свой земельный участок по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Никитенко Г.В. в пользу Макашовой А.Д. судебные расходы в сумме 29039 (двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий-