АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шакитько Р.В. при секретаре Савченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тешевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.03.2012г. по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тешевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Тешевой С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.03.2012г. по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ТешевойС.А. к индивидуальному предпринимателю БережномуЮ.А. о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым решением Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей отказано в иске. Считает вынесенное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о неблагоприятных последствиях работы ввиду отсутствия маркировки. Более того, ответчиком при приемке вещи в химчистку не были указаны цвет, волокнистый состав, дефекты вещи. Однако, после получения товара было установлено изменение цвета изделия, покрытие вещи. Таким образом, работы были выполнены некачественно, что не освобождает ИП БережногоЮ.А. от ответственности, предусмотренной законом. Просит решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.03.2012г. – отменить. Взыскать с ответчика денежные средства в размере оплаченной услуги 960 рублей, двойную стоимость вещи в размере 34000 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в добровольном порядке в размере 960 рублей, неустойку за невыполнение ответчиком нового требования о возмещении убытка в размере 960 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31440 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ТешевойС.А. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ИП БережногоЮ.А. в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что суд вынес законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.03.2012г. Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ТешевойС.А. отказано в иске к ИП БережномуЮ.А. о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Из мотивировочной части решения следует, что между ТешевойС.А. (заказчик) и ИП БережнымЮ.А. (исполнитель) заключен договор на услуги химчистки и крашения № от 23.11.2010г., наименование вещи: дубленка, краткое описание вещи: маркировка нарушена, износ 75%, 4 пуговицы, дл. – 83, др – 68, ш – 54; описание дефектов: общее загрязнение изделия; цена работы определена сторонами в размере 960 рублей, что подтверждается квитанцией. Из претензии, направленной в адрес ответчика 04.12.2010г., следует, что после химчистки цвет дубленки поменялся, нарушена поверхность обработки, в связи с чем, просила компенсировать стоимость дубленки в сумме 15000 рублей, стоимость цены договора в размере 960 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии (письмо от 14.12.2010г.). В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, заключение от 29.08.2011г. №.1. Согласно выводам эксперта на исследуемом изделии (дубленка) имеются дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. Выявленные дефекты производственного характера являются следствием процесса химчистки. К производственным дефектам относятся: следы остаточных загрязнений на поверхности рукавов, пол, спинки в виде пятен, полос - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 п.5.2 (изделия после химчистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов); разнооттеночность деталей изделия на различных участках рукавов, пол, спинки, подкладки карманов - не допускается требованиями ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 (данный дефект допускается в местах наибольшего износа изделий из овчины), не соответствует требованиям п.5.3 (изделия должны сохранять цвет, рисунок, рельефность); белесые пятна по месту расположения пуговиц (данные участки изделия не являются местами наибольшего износа) - не допускается требованиями ГОСТ Р 51108-97 п.5.2.5.19 (на изделии после химчистки не допускается наличие пятен, разнооттеночное, дефектов, не выявленных при приеме изделия в химчистку). При этом относительно повреждений - скол на поверхности пуговицы размером 3x3 мм; потертости в верхней части правого рукава размером 12x10 см, в средней части левого рукава размером 15x15см; строчки левого рукава размером 0,5;2,5;3,0;2,5;0,8см, эксперт не смог дать категоричного ответа о причинах возникновения, указав, что данные повреждения могли произойти при эксплуатации изделия, так и при химической чистке. При этом, на изделии полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ним на момент проведения экспертизы не имеется. Анализируя материалы дела, выводы эксперта, которые являются последовательными, не противоречивыми, суд приходит к выводу, что у исполнителя отсутствовала необходимая информация для проведения работ по чистке дубленки, в связи с чем, ИП БережнойЮ.А. выполнял работу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97. При этом, на квитанции заполнено поле о том, что заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях ввиду отсутствия маркировки и общего загрязнения изделия. На основании Правил бытового обслуживания, утвержденных п. 16 Постановлением Правительства № 1025 от 15.08.1997г. исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Данные правила ответчиком были соблюдены. Каких либо других доказательств вины ответчика при исполнении договора подряда в судебном заседании не представлено. При этом, суду не представлено доказательств того, что указанные дефекты не могут быть устранены, а спорное изделие не может быть использовано по своим качествам и характеристикам. С учетом изложенного, суд не находит оснований для компенсации утраченной (поврежденной) вещи, и считает возможным компенсировать истице расходы на проведение работ в сумме 960 рублей, поскольку нарушение исполнителем технологического процесса осуществления химической чистки изделий не относится к основаниям, исключающим ответственность исполнителя. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы предъявлено 04.12.2010г., срок на его исполнение истек 15.12.2010г. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 15.12.2010 г. по 07.06.2011г. составит 960 рублей (960 рублей х 3% 174 дня = 5 011 рублей 20 копеек), то есть в размере не превышающем сумму предварительной оплаты товара. Ссылка истца на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за просрочку выполнения нового требования потребителя недопустима, поскольку данные положения не относятся к выполнению работ, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением договора Артюх Ю.П. в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 920 рублей (960 000 рублей + 960 рублей + 5000 рублей), и штраф 3 460 рублей, из которых 1 730 рублей подлежит взысканию в пользу бюджета органа местного самоуправления, и 1 730 рублей в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные сторонами на услуги представителей, по мнению суда, не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.03.2012г. – отменить, апелляционную жалобу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тешевой С.А. – удовлетворить. Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тешевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Бережному Ю.А. о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Ю.А. в пользу Тешевой С.А. денежные средства в сумме 960 рублей, неустойку в сумме 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Ю.А. штраф 3 460 рублей, из которых 1 730 рублей в пользу бюджета органа местного самоуправления, и 1 730 рублей в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Ю.А. в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска – отказать. Председательствующий -