Дело № АП – 184/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.07.2012 года. г. Краснодар Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Краснодара в составе председательствующего судьи Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.Д. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО « Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 29.03. 2012г., УСТАНОВИЛ: Костенко Л.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48000 рублей, и расходов по делу. Требования иска обоснованы тем, что в результате страхового случая, произошедшего 19.07. 2011г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю « Toyota Camry» г/н № причинены механические повреждения. 01. 04. 2011г. Костенко Л.Д. с ОСАО « Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования на условиях «КАСКО» по рискам « ущерб» и « угон», однако общество отказало в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.Краснодара от 29.03.2012г. исковые требования Костенко Л.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Костенко Л.Д. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1640 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы 47,80 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 68787, 80 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание представитель заявителя ОСАО « Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Костенко Л.Д. Кондратенко Т.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участника, исследовав и огласив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 01. 04. 2011г. между Костенко Л.Д. и ОСАО « Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства « Toyota Camry» г/н № по риску «КАСКО» ( ущерб, угон), полис № ( л.д. 14). 19.07. 2011г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль « Toyota Camry» № RUS получил механические повреждения в виде деформации задней правой двери, правого крыла, правого брызговика с многочисленными царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия. Также имеются царапины с правой стороны заднего бампера и правом заднем пороге автомобиля. Постановлением уполномоченного в должности дознавателя ГУ МВД РФ по КК (бывший УУМ ПМ – 11 ОМ -10 УВД по г. Краснодару) капитана милиции А.Н. в возбуждении уголовного дела по обращению Костенко Л.Д, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано ( л.д. 17-18). 21.07. 2011г. Костенко Л.Д. обратился с заявлением с страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 16). 22.09. 2011г. ОСАО «Ингосстрах » уведомило Костенко Л.Д. об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован трасологическим заключением ООО « Центр экспертизы управления собственностью – Юг» от 13.09. 2011г., согласно выводам которого заявленные технические повреждения не могли быть получены одновременно в результате одного события, когда автомобиль « Toyota Camry» г/№ находился в статичном состоянии ( л.д. 15). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Костенко Л.Д. страхового возмещения не обоснован. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна. Законом Российской Федерации от 27.11. 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Установлено, что автотранспортное средство получило механические повреждения. В судебном заседании 06.02. 2012г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению от 04.03. 2012г. № механические повреждения автомобиля « Toyota Camry» г/н № по своему механизму следообразования, характеру и дислокации могли быть получены одновременно в результате события 19.07.2011г., когда указанный автомобиль находился в статичном состоянии. Мировой судья обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Выводы проведенных по делу экспертиз и оценок в установленном законом порядке не оспорены. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 29.03.2012г. по делу по иску Костенко Л.Д. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО « Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий (подпись)