27 августа 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Корж Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №232 Западного округа г.Краснодара от 30.05.2012г. по гражданскому делу по иску Мамедовой М.А. и Цороевой Х.Х. к Корж Е.Г. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и отвода сточных вод, Установил: Мамедова М.А. и Цороева Х.Х. обратились к мировому судье с/у №232 ЗО г.Краснодара с исками к Корж Е.Г. об устранении препятствий в пользовании канализацией и водопроводом. Истцы свои требования обосновывали тем, что являются сособственниками дома по <адрес>, по 1/2 доли каждая, а также являются участниками общей долевой собственности системы водоснабжения и системы отвода сточных вод совместно с ответчицей. Канализационные колодцы и система водоснабжения с вентилями, благодаря которым обеспечивается водоснабжение и водоотведение домов истцов, расположены на участке домовладения № /№ по <адрес> которое на праве собственности принадлежит Корж Е.Г. Обеспечение истцов услугами по предоставлению холодной воды, по отведению сточных вод осуществлялось бесперебойно до сентября 2010 года. С указанного времени ответчица Корж Е.Г. стала чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой отвода сточных вод, а именно: самовольно перекрывала вентиль в общем водомерном колодце, в связи с чем периодически прекращалась подача воды для истцов; установила заглушку в канализационном колодце и перекрыла систему дворовой фекальной канализации, проходящей по участку ответчицы. По данному поводу истцы обращались в эксплуатирующую организацию ООО «Краснодар Водоканал», которое вынесло предписание в адрес Корж Е.Г. о необходимости немедленного восстановления водоснабжения и обеспечения отвода сточных вод, которое исполнено ответчицей не было. В марте 2011 года Корж Е.Г. самовольно демонтировала канализационную систему путём демонтажа канализационных труб и установки заглушки в канализационном колодце К3, обеспечивающем отвод сточных вод дома № по <адрес>. Истцы лишены возможности пользоваться в полном объёме системой водоснабжения и системой отвода сточных вод. Кроме того, в результате действий ответчицы по самовольной реконструкции системы водоснабжения водоснабжение дома по <адрес>, принадлежащего истцам, является недостаточным, давление воды, подаваемой для водоснабжения, значительно уменьшилось и не соответствует нормативам. Мамедова М.А. и Цороева Х.Х. просили суд обязать ответчицу Корж Е.Г. своими силами и за счёт собственных сил и средств восстановить систему водоснабжения дома № по <адрес> в соответствии с проектным решением от 11.10.1989г.; восстановить систему отвода сточных вод домовладения по <адрес> согласно проектному решению от 10.11.1997г. и рабочему проекту от 11.10.1989г., с учётом восстановления канализационного колодца К4, с возложением обязательств на ответчицу по обеспечению приёмки работ по восстановлению канализационной системы (системы отвода сточных вод) и водоснабжения в соответствии с действующим законодательством эксплуатирующей организацией ООО «Краснодар Водоканал»; обязать Корж Е.Г. обеспечить Мамедовой М.А. и Цороевой Х.Х. доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для обслуживания водомерного и канализационного колодцев. Решением мирового судьи от 30.05.2012г. настоящие исковые заявления удовлетворены. В апелляционной жалобе Корж Е.Г. решение мирового судьи просит признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения судом не был разрешён по существу вопрос о компенсации морального вреда, заявленный истцами. Корж Е.Г. считает, что её действия по замене водопроводных труб и ремонту канализационной системы направлены на улучшение бытовых условий не только своих, но и истцов. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что её действия были вызваны самозащитой права, т.к. коммуникации пришли в негодность, разрушились, происходили протечки и затопления грунта, а на её предложения осуществить ремонт совместными усилиями соседи-истцы не соглашались, хотя системы водопровода и канализации находятся в их общей собственности. Факт неоднократных заливов её участка, расположенного по адресу: <адрес> потоками фекалий с соседних участков подтверждается заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз», которому судом не была дана надлежащая оценка.. Корж Е.Г. указывает на то, что в случае восстановления систем водоснабжения и отвода сточных вод по <адрес> как указано в решении мирового судьи, будет продолжаться нарушение её прав. Кроме того, в настоящее время действуют совершенно иные правила, стандарты и нормативы, а решением Корж Е.Г. обязана восстановить системы в соответствии с проектами 1989 и 1997 годов. Также Корж Е.Г. считает, что судья, обязав её не чинить препятствий истцам в доступе к канализационным и водомерным системам, находящимся на её, Корж Е.Г., земельном участке, установил по сути сервитут, так как даны земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, но при этом существующих ограничений и обременений права на земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010г. С таким решением она крайне не согласна. Также Корж Е.Г. считает неправомерным то, что мировой судья в основу решения положил выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнСтрой», так как полагает его порочным. А дополнения к экспертному заключению, выполненные месяц спустя, – вообще незаконными. В частности, по всему тексту заключения указаны разные даты осуществления осмотра систем водоснабжения и отвода сточных вод в домовладениях по <адрес> Экспертом не производились замеры, не осматривались все трубы, не измерялся угол уклона канализационных труб, не исследовались причины низкого давления в водопроводных трубах. Также Корж Е.Г. указывает на ненадлежащее её извещение о судебных заседаниях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, в удовлетворении искового заявления отказать. Представители истцов поддержали исковые требования, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Мамедовой М.А. пояснила суду, что Корж Е.Г. производила замену элементов систем водоснабжения и отвода сточных вод без разрешения соответствующих организаций, без технического заключения, что привело к ухудшению работы данных систем. Доводы Корж Е.Г. о порочности экспертного заключения считает надуманными, так как экспертом были произведены все необходимые осмотры и измерения. Представитель Цороевой Х.Х. пояснила, что действия Корж Е.Г. нельзя рассматривать как самозащиту прав, так как ею не было представлено ни одного доказательства причинения ей ущерба, убытков. Также не представлено доказательств того, что она добросовестно следила за надлежащим состоянием колодцев и систем. Так как все коммуникации находятся в общей собственности сторон, говорить в данном случае о сервитуте некорректно. Что касается несогласия ответчицы с заключением судебной экспертизы, то никто не лишал Корж Е.Г. и её представителя права выражать свои возражения и недоверие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз. Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. Судом установлено, что Мамедова М.А. является собственницей 1/2 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.11). Цороева Х.Х. является собственницей 1/2 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> (предыдущим собственником был Праведников С.А.)(л.д.171). Корж Е.Г. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и находящийся по данному адресу земельный участок (л.д.183) (предыдущий собственник – И.Ю.) В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В жалобе Корж Е.Г. указывает на то, что мировым судьёй в решении не был разрешён по существу вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как требования о взыскании компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения в судебном заседании и были упомянуты в описательно-мотивировочной части решения, но не были в резолютивной части, а стороны обладают правом, предусмотренным ст.201 ГПК РФ. Суд считает, что мировой судья правильно установил отсутствие правомерной самозащиты прав в самовольных действиях ответчицы. Согласно ст.14 ГК РФ законодатель допускает самозащиту прав, но способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Кроме того, на основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Корж Е.Г. же без разрешений соответствующих органов и организаций, без утверждённой надлежащим образом проектной документации начала ремонт и переподключение, перенос систем водоснабжения и водоотведения, самовольно отключала подачу воды в дома по <адрес> поставила заглушку на канализационную трубу, отводящую сточные воды от дома № по <адрес>. В результате её действий иные собственники данных систем – истцы были лишены возможности полноценно использовать канализацию и водопровод. Доказательств обоснованности таких действий – причинения ущерба имуществу Корж Е.Г., затопления участка, обращения в ООО «Краснодар Водоканал» о порывах систем, ответчицей суду представлено не было. Напротив, материалы дела содержат ответные письма ООО «Краснодар Водоканал», согласно которым по адресу <адрес> с сентября 2010 года по май 2011 года заявок на порыв сетей канализации и водопровода не поступало (л.д.49). Довод жалобы Корж Е.Г. о том, что в случае восстановления систем водоснабжения и водоотвода в соответствии с проектными решениями 1989 и 1997 годов они не будут соответствовать действующим в настоящее время требованиям, несостоятельны, так как в резолютивной части решения мировой судья указала на необходимость восстановления канализационной системы и системы водоснабжения в соответствии с действующим законодательством и при участии ООО «Краснодар Водоканал». Ссылка на проекты 1989 и 1997 годов относится к месту расположения коммуникаций. Кроме того, стороны наделены правом обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения. Удовлетворяя заявленные Мамедовой М.А. и Цороевой Х.Х. требования и обязывая Корж Е.Г. не чинить препятствия истцам в пользовании водопроводом и канализацией, мировой судья правильно исходила из положений ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ и того, что в данном случае отсутствует сервитут. Суд считает, что ответчицей неправильно толкуется понятие сервитута. Согласно имеющейся в деле технической документации системы водопровода и канализации находятся в общей собственности сторон: Мамедовой М.А., Цороевой Х.Х., Корж Е.Г., и не зависимо от того, на чьём земельном участке расположены данные коммуникации, все три соседки вправе пользоваться совместным имуществом. Доводы Корж Е.Г. и её представителя относительно порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» от 24.04.2012г. № несостоятельны, так как на основании ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. (Аналогичные нормы судья применил и при оценке заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» №, представленного ответчицей.) Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно, по мнению суда, признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим необходимые лицензии. Доводы Корж Е.Г. о том, что экспертом не были произведены соответствующие замеры не соответствуют действительности, так как из показаний представителей истцов, в частности представителя Мамедовой М.А., присутствовавшей при экспертном осмотре сетей водоснабжения и отвода сточных вод, следует, что экспертом производились все необходимые замеры, в том числе и давление воды в трубах. Была установлена и причина снижения давления воды на выходе, из кранов потребителей, - не соответствующее требованиям изменение диаметра труб, которое можно установить и путём визуального осмотра. Вся необходимая информация, доводы, расчёты и выводы содержатся в самом заключении ООО «ЮрИнСтрой». Что касается мнения Корж Е.Г. о незаконности дополнений к заключению эксперта от 21.05.2012г. №, то на это суд может пояснить ответчице, что данные дополнения следует рассматривать как показания эксперта, данные им в ходе судебного заседания 14.05.2012г., представленные им в письменном виде. Доводы ответчицы о её ненадлежащем извещении о датах и времени судебных заседаний суд считает не заслуживающими внимания, так как в большинстве судебных заседаний Корж Е.Г. и её представитель присутствовали, в частности представитель ответчицы явилась и в судебное заседание, на котором мировым судьёй было вынесено решение – 30.05.2012г. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно удовлетворил исковое заявление. Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №232 Западного округа г.Краснодара от 30.05.2012г. по делу по иску Мамедовой М.А. и Цороевой Х.Х. к Корж Е.Г. об устранении препятствий в пользовании системами водоснабжения и отвода сточных вод оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корж Е.Г. без удовлетворения Председательствующий (подпись) Копия верна Судья Секретарь