АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкун О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 09.04.2012 г. по иску Дейкун О.В. к ООО СК «Цюрих», Харченко Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара от 09.04.2012 г. Дейкун О.А. отказано в иске иск к ООО СК «Цюрих», Харченко Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением, Дейкун О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. В судебное заседание Дейкун О.А. доводы жалобы поддержала. Утверждала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о ее виновности в ДТП и отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения со страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Харченко Т.В., виновной в причинении ущерба ее автомобилю, неустойки и взыскании с Харченко Т.В. компенсации морального вреда Просила решения мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Представители Харченко Т.В., ООО СК «Цюрих» против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Принимая решение по существу дела, мировой судья не учел, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.11.2009 г. постановление РДПС г. Геленджика от 30.09.2009 г., которым Дейкун О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил ДТП, отменено за отсутствием в действиях Дейкун О.А. состава административного правонарушения. Указанное решение имеет преюдициальное значение. При этом пояснения Харченко Т.В., свидетеля К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в которых они утверждали, что автомобиль «Опель» под управлением Харченко Т.В. двигался медленно и Дейкун управляя автомобилем «Мицубиси» обгоняя автомобиль, допустила с ним столкновение, вызывают у суда сомнения т.к. противоречат схеме места происшествия и вывода эксперта о скорости движения автомобиля «Опель» и направлению следов деформаций транспортных средств – у автомобиля «Опель» спереди назад, а у автомобиля «Мицубиси» сзади наперед. Напротив Дейкун О.А. утверждала, что на пересечении улиц <адрес>, когда двигавшийся впереди автомобиль «Опель» стал поворачивать вправо и проезжая часть освободилась, автомобиль «Мицубиси», которым она управляла, продолжил движения прямо по своей полосе, не изменяя направления движения. В этот момент автомобиль «Опель» изменил направление движения и на большой скорости, возвращаясь на полосу движения, уже занятую ее автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси». Эти пояснений Дейкун О.А. об обстоятельствах ДТП не вызывают у суда сомнений т.к. они объективно подтверждаются схемой ДТП и выводами эксперта о направлении следов повреждений, свидетельствуют о том, что опасный маневр, в нарушение требований правил дорожного движения (п.10.1 ПДД) был совершен Харченко Т.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Цюрих». При таких обстоятельствах требования Дейкун в части взыскания страхового возмещений и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, поэтому суд считает данный факт установленным. С ООО СК «Цюрих» пользу Дейкун О.А. надлежит взыскать страховое возмещение 11970 р., расходы по оценке ущерба 1545 р., неустойки 955 р. В части требований о взыскании с Харченко Т.В. компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения нет, поскольку согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 22 09.04.2012 г. по иску Дейкун О.В. к ООО СК «Цюрих», Харченко Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда изменить. Иск Дейкун О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дейкун О.В. страховое возмещение 11970 р., расходы по оценке ущерба 1545 р., неустойку 955 р., расходы по оплате государственной пошлины 560 р., всего 15030 р. В остальной части оставить решение без изменения. Председательствующий: