АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 17 сентября 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибятулловой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2012 года по гражданскому делу по иску Сибятулловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.Н. о защите прав потребителей по взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г.Краснодара от 19.07.2012 года с ИП Ковальчук В.Н. в пользу Сибятулловой Л.В. взыскан ущерб в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. Сибятуллова Л.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2012 года по гражданскому делу по иску Сибятулловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.Н. о защите прав потребителей по взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что, взыскивая с ответчика только признанную им стоимость возвращенного товара, суд не учел, что некачественным был весь приобретенный у ответчика товар, поэтому суд неправомерно уменьшил взыскиваемую сумму; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и суд не учел правовые позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 по этому вопросу; суд неправомерно не применил нормы закона «О защите прав потребителей» и положения вышеназванного пленума о взыскании штрафа с ответчика; уменьшая подтвержденные и взыскиваемые с ответчика судебные издержки истца, суд не обосновал это уменьшение. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав мнение представителя Сибятулловой Л.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 19.04.2012 года между Сибятулловой Л.В. и ИП Ковальчук В.Н. (исполнитель) заключен договор на изготовление и доставку тротуарной плитки, бордюров, водостока на общую сумму 76104 рубля. Дата готовности заказа определена исполнителем — 24.05.2012 года. Истец в этот же день в полном объеме оплатил всю указанную в заказе сумму. Ответчик поставил заказчику оплаченный товар с просрочкой 28 мая 2012 года. По адресу, указанному истцом, было привезено 6 поддонов (вместо 16-ти), из них 4 поддона плитки и по одному поддону бордюров и сливов для водостока; вторая партия (10 поддонов плитки) была доставлена истцу в июне 2012 года. В процессе приемки первой партии товара (в мае 2012 года) истцу было невозможно установить его качество, так как все бетонные изделия находились на поддонах с большим весом и были упакованы заводским способом. Визуально товар не просматривался, однако при вскрытии упаковки для начала работ по укладке поставленной бетонной продукции истец обнаружил ненадлежащее качество продукции: часть плитки и бордюров были расколоты на части, на всех изделиях было множество сколов и неровностей. О выявленных недостатках бетонной продукции был сразу же по телефону информирован продавец (ответчик), который рекомендовал отсортировать некачественный товар для его последующей замены. Стороны сразу договорились о возврате 18-ти расколотых бордюров; количество расколотых плиток, подлежащих возврату, возможно было определить только посредством постепенного отбора плитки с поддонов. Некачественная (расколотая) плитка в количестве 36 штук и 18 бордюров были возвращены ответчику в июне 2012 года, в день поставки второй партии товара. Однако замена возвращенного некачественного товара, как и возврат стоимости этого товара, произведены ИП Ковальчук В.Н. не были. Признавая права истца нарушенными, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 2000 рублей стоимости некачественного товара, признанных ответчиком. При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 40000 рублей не подтверждена доказательствами. Между тем, из представленных в дело фотографий видно, что некачественным был весь поставленный 28 мая 2012 года товар. Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Руководствуясь данной нормой, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него не только возвращенного бракованного товара, но и частичной стоимости некачественного товара в целом. Т.е. взысканию подлежит не только признанная ответчиком стоимость возвращенного товара, но и уменьшенная на основании указанной статьи стоимость остального некачественного товара. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 40000 рублей не подтверждена документально. Однако, учитывая, что вся поставленная 28.05.2012 года продукция на четырех поддонах (из 14 поддонов плитки вообще) была некачественной, суд считает возможным уменьшить стоимость этой некачественной плитки на 5 000 рублей в целом. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в этой части подлежит сумма в размере 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, данная сумма необъективна и необоснованно занижена судом. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из материалов дела и пояснений ответчика действительно следует, что нарушение прав истца как потребителя имели место. Готовый изначально к конструктивному и добровольному урегулированию возникшей ситуации поставкой некачественного товара ответчик, в последующем отказался от добровольного урегулирования спора. Отказ от добровольного урегулирования спора в сочетании с признанием им факта поставки некачественного товара свидетельствуют об определенной неуважительности к законным интересам истца, вынужденного в этой ситуации для защиты своих прав неоднократно обращаться к ответчику, а затем и в судебные органы. С учетом изложенной выше позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции действительно дал необъективную оценку материалам дела при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в целях компенсации истцу морального вреда, разумной суд признает сумму в размере 15000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 17, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание данную норму закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными. В части взыскания с ответчика судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции необоснованными. В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя истцом Сибятулловой Л.В. представлены договор об оказании юридических услуг, а также необходимые документы, подтверждающие уплату указанной в договоре суммы по этому договору. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, которым определены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. В рамках данного договора представитель истца проделал как досудебную процедуру урегулирования возникшего спора, так и участвовал при разрешении спора в судебном порядке. Присуждая взыскание с ответчика 5000 руб. судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции не обосновал их существенное уменьшение. Между тем по смыслу нормы статьи 100 ГПК РФ суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом приведенных норм, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных юридических и представительских, руководствуясь принципом установления баланса между правами истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца составляет 15000 рублей. Таким образом, при вынесении решения от 19.07.2012 года суд неправильно применил указанные нормы материального и процессуального права. Допущенные судом нарушения, в силу статьи 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения обжалованного судебного акта. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 29 Западного округа г. Краснодара от 19.07.2012 года по гражданскому делу по иску Сибятулловой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук В.Н. о защите прав потребителей изменить. Взыскать с Ковальчук В.Н. в пользу Сибятулловой Л.В. ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей). Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения. Председательствую