08 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего – судьи Мартюшенко Л.И.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 232 Западного округа г. Краснодара от 17.04.2012 г., которым в пользу Агаркова Д.В. взыскано страховое возмещение 34686 руб. и судебные расходы 17841 руб., всего 52527 руб.

В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не принято во внимание заключение специалиста о том, что механизм образования повреждений на кузове автомобиля «БМВ 325» госномер № не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам происшествия, изложенных истцом. Агарков Д.В. сообщил, что автомобиль получил повреждения находясь на стоянке, т.е. в статичном положении. В заключении специалиста, указано, что часть повреждений получены во время движения транспортного средства. В проведении трассологической экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Хотя указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. в соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что в данном случае имело место.

В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс» требования жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и в иске Агаркову Д.В. отказать.

Представитель истца Агаркова Д.В. по доверенности Васильев А.А. против отмены решения суда возражает, пояснив, что суд принял правильное решение, т.к. страховой случай имел место и ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и правильно сделаны выводы по делу, на основании которых постановлено законное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что 23.07.2007г. между истцом и ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс», был заключен договор Т54 № добровольного страхования «Автокаско» автомобиля ВМВ 325 госномер № по рискам «Ущерб», «Пожар» «Угон», согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы ( страховое возмещение) – 1000000 руб.

Доводы ответчика о том, что не установлен факт наступления страхового случая, т.к. страховщик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Как следует из постановления от 27.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя УУП отдела полиции Западного округа УМВД России по г.Краснодара Агарков Д.В. 26.08.2011г. примерно около 20 час. припарковал свой автомобиль ВМВ 325 госномер № около ГСК по <адрес> в г.Краснодаре и отправился к себе домой.

Утром 27.08.2011г. вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр транспортного средства, наличие на автомобиле ВМВ 325 госномер № механических повреждений, отмечено, что автомобиль не заводится, повреждена сирена охранной сигнализации.

Постановление содержит вывод о том, что в данном событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, лиц, причастных к совершению указанного преступления не установлено.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, нельзя признать состоятельными, т.к. иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в постановлении, истец не указывал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд учитывает, что страховыми рисками по договору, заключенному между сторонами, являются риски от угона, ущерба, пожара. При этом под ущербом согласно п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО СК «Альянс», понимается гибель или повреждения транспортного средства, в результате: ДТП, внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета…; провал грунта; стихийных бедствий… ; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.

Ответчик не оспаривает наличие самих механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. А все повреждения автомобиля, заявленные истцом, являются ничем иным как ущербом, не попадающим в исключения из страхового покрытия, независимо от механизма их образования. Поэтому мировым судьей обоснованно отказано в назначении автотехнической (трассологической) экспертизы для разрешения вопроса о соответствии с технической точки зрения механизма образования повреждений на автомобиле истца.

Каких-либо иных доводов для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 232 Западного округа г. Краснодара от 17.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий -