К делу Номер обезличен
РешениеИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Тихоновой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И.В. к ООО «...» о возврате уплаченной по договору денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко И.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг за предоставление ненадлежащей услуги.
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличенаг. с ответчиком он заключил договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «...» обязалось предоставить мне информационные услуги по подбору квартиры в городе Краснодаре, а он оплатить услуги в размере 60000 руб. Однако, предоставленная ответчиком квартира на момент заключения договора не находилась в собственности продавца ФИО16 о чем директор ООО ФИО17 как профессиональный участник рынка недвижимости, заведомо знала.
Дата обезличенаг. он заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости – однокомнатной квартиры по ..., продавцу передан задаток в сумме 250 000 руб., а также Дата обезличенаг. подписан акт приема-передачи услуг. После того, как выяснилось, что квартира, предоставленная по договору возмездного оказания услуг, не находится в собственности продавца, он обратился в суд с иском о расхождении предварительного договора купли – продажи и взыскании суммы задатка. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. его требования были удовлетворены.
Дата обезличенаг. он предъявил ответчику претензию с требованием вернуть 60 000 руб. уплаченных по договору возмездного оказания услуг за предоставление ненадлежащей услуги. Поскольку его претензия удовлетворена ответчиком не была, он обратился в суда с иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что все предусмотренные договором возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. обязательства ООО «...» исполнило в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и огласив материалы настоящего дела и гражданского дела Номер обезличен, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Установлено, что Дата обезличенаг. между Степаненко И.В. и ООО «...» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО обязать истцу услуги в виде нахождения для приобретения в собственность объекта недвижимости, а истец обязался оплатить эти услуги в размере 3% от фактической стоимости приобретаемого объекта л.д. 28).
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Дата обезличенаг. между Степаненко И.В. и ФИО16 был заключен предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры Номер обезличен по ... в ... л.д. 11,12). Продавцу был передан задаток вразмере 250 000 руб.
Также, Дата обезличенаг. между Степаненко И.В. и ООО «...» был подписан акт приема-передачи услуг л.д. 4).
Однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. установлено, что предварительный договор купли – продажи является незаключенным с момента его совершения, право собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... зарегистрировано за Пащенко Л.Г. лишь Дата обезличенаг. и с ФИО16 в пользу Степаненко И.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., полученные в счет будущих платежей по сделке л.д.5-8).
Указанное решение вступило в силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг. л.д.9-10).
По правилам ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для суда. Поэтому, утверждения представителя ответчика о том, что свои обязательства ООО «...» исполнило в полном объеме, суд признает несостоятельными.
Утверждения представителя ответчика о том, что 60 000 руб. истцом в кассу ООО не передавались, суд находит намеренно надуманными, поскольку п. п. 4.1 и 4.3 договора возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказник оплачивает 3 % от стоимости объекта и оплата услуг производится в момент исполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 6.4 названного договора от Дата обезличенаг., моментом исполнения договора является заключение предварительного договора на объект.
Поскольку предварительный договор купли – продажи квартиры был подписан между Степаненко И.В. и ФИО16 и истцом был передан задаток продавцу в сумме 250 000 руб., суд находит установленным факт передачи ответчику 60 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг.
Кроме того, исходя из общих правил работы риэлтерских фирм, утверждение о том, что услуга истцу исполнялась на безвозмездной основе – представляется намеренно надуманным.
Кроме того, размер требуемой суммы – 60 000 руб. подтверждается стоимостью квартиры по ... в ... (2 050000 руб.), 3% от которой составит 61 500 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Степаненко М.А. подтвердила, что предварительный договор купли – продажи квартиры был подписан ее мужем Дата обезличенаг., продавцу был передан задаток в размере 250 000 руб., спорная сумма 60 000 руб. была внесена в кассу ответчика, о чем на руки был выдан кассовый чек, который впоследствии был утерян. Поскольку подобранная ответчиком квартира не была в собственности продавца, о чем их семья не была поставлена в известность, считает, что услуга со стороны ООО «... была оказана ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и т.д. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере 60 000 руб., уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг за предоставление ненадлежащей услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:Исковые требования Степаненко И.В. к ООО «... о возврате уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Степаненко И.В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 60 000 рублей.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в крайсуд через суд.
Председательствующий: