Дата обезличенаг.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Музалевской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михалевой Т.А. к Пысенковой Э.К., Пысенкову М.А. о признании действительным договора дарения от Дата обезличенаг. 5\8 долей квартиры и о регистрации сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Пысеновой Э.К. о признании действительным договора дарения от Дата обезличенаг. 5\8 долей квартиры и о регистрации сделки в органах УФРС.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить и по существу заявленных требований показала, что после смерти в 1992г. Михалева Н.Н., которому она доводится племянницей и который был собственником спорной квартиры Номер обезличен по ... в ..., его жена Михалева Н.Т. стала собственником 5\8 долей названной квартиры.
Собственниками остальных 3\8 долей стали дети Михалева Н.Н. от первого брака Михалев А.Н., Кособокова И.Н. и Бугай А.Н., проживающие в ....
Истица на момент смерти Михалева Н.Н. проживала в Таджикистане. В связи с тем, что за Михалевой Н.Т. был необходим уход, она уговорила истицу переехать к ней из Таджикистана. В декабре 1994г., когда в Таджикистане начались боевые действия, она вынуждена была бежать из Таджикистана в ..., после чего, истица с тогда еще несовершеннолетними сыновьями Дорофеевым А.В. Дата обезличена г.р. и Дорофеевым К.В. Дата обезличена.р. приехала в ... и они стали проживать вчетвером с Михалевой Н.Т. в спорной квартире.
Истица и ее дети вселились в спорную квартиру надлежащим образом с с письменного согласия Михалевой Н.Т. и с Дата обезличенаг зарегистрированы в спорной квартире.
Пысенкова Э.Т., жительница ..., приходилась Михалевой Н.Т. двоюродной сестрой, она навещала Михалеву Н.Т. в ..., приезжала в гости и между Пысенковой Э.Т. и истицей сложились доверительные отношения, Пысенковой Э.Т. было известно о желании Михалевой Н.Т. распорядиться принадлежащей ей долей квартиры в пользу истицы, о чем есть письменные свидетельства (л.д.44).
Дата обезличенаг. Михалева Н.Т. скоропостижно умерла и так как прямых наследников у нее не было, в наследство на 5\8 спорной квартиры, принадлежащих умершей, никто не вступил. Сама истица в родстве с Михалевой Н.Т. не состояла т наследовать после ее смерти не могла.
Так же в судебном заседании истица показала, что после смерти Михалевой Н.Т. собственники 3\8 спорной квартиры – дети от первого брака умершего в 1992 Михалева Н.Н.( Михалев А.Н., Бугай Г.Н., Кособокова И.Н.) стали предъявлять к истице претензии и требовать ее выселения из спорной квартиры о предприняли попытки оформления на них остальных 5\8 долей спорной квартиры.
В сложившейся ситуации истица посредством переговоров с Пысенковой Э.К. достигли соглашения о том, что она, истица, действуя на основании доверенности от Пысенковой Э.Т. оформит на ее имя, как на двоюродную сестру умершей, 5\8 спорной квартиры. Реализуя эту договоренность, Пысенкова Э.Т. Дата обезличенаг обратившись с Железнодорожный суд ..., установила факт родственных отношений с умершей Михалевой Н.Т. со степенью родства двоюродные сестры.
Дата обезличенаг. Пысенкова Э.К. выдала истице доверенность на ведение дел в суде, на основании которой та, обращалась в суды ... в интересах Пысенковой Э.К. по вопросам, связанным с наследованием 5\8 долей квартиры.
Так, Дата обезличенаг. по заявлению истицы, действовавшей на основании доверенности от имени Пысенковой Э.К., ... суд ... продлил Пысенковой Э.К. срок для принятия наследства после смерти.
После этого Пысенкова Э.К., продолжая реализацию достигнутой ранее договоренности о переоформлении 5\8 долей на квартиру на истицу, выдала Дата обезличенаг. жителю ... Бойченко В.А. генеральную доверенность сроком на три года, предоставляющую тому право распорядиться в будущем, в т.ч. и подарить истице от имени Пысенковой Э.К. 5\8 долей квартиры.
Дата обезличенаг. нотариусом ... на имя Пысенковой Э.К. было выдано свидетельство о праве на наследование 5\8 долей квартиры Номер обезличен по ... в ..., а Дата обезличена – соответствующее свидетельство.
Дата обезличенаг. истица и Бойченко В.А., действующий на основании доверенности от имени Пысенковой Э.К. заключили письменный договор дарения 5\8 долей квартиры Номер обезличен по ... в ..., однако этот договор в УФРС РФ по ... зарегистрирован не был.
Истица объясняет это обстоятельство отсутствием денежных средств, необходимых для оформления договора дарения в УФРС ( изготовления техпаспорта, пошлина и т.п.), т.к. она получила инвалидность, с Дата обезличенаг. с ней в квартире стал проживать ее второй внук Владимир 1995г.р., которого она забрала из ..., родители которого умерли и ее пенсии не хватало.
Кроме того, Бойченко В.А. заболел.
Так как действие доверенности от имени Пысенковой Э.К. на имя Бойченко В.А. прекратилось Дата обезличенаг., она пыталась связаться с Пысенковой Э.К. с целью либо выдать новую доверенность, либо лично приехать для регистрации договора дарения в УФРС, однако Пысенкова Э.К. стала уклоняться от контактов с ней и она была вынуждена обратиться Дата обезличенаг. в суд с иском, поскольку считает, что договор дарения состоялся, что она, истица, несла и несет все расходы по содержанию всей квартиры в целом.
Кроме того, после подачи настоящего иска, Пысенкова Э.К. Дата обезличенаг. подарила 5\8 спорной квартиры своему сыну Пысенкову М.А., который привлечен соответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика Пысенковой Э.К., ее сына и иных собственников спорной квартиры - Михалева А.Н., Кособоковой И.Н. и Бугай А.Н., привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц - Корсунов А.В., действующий на основании доверенностей в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, в иске просил отказать и дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом за пределы Краснодарского края.
Письменные возражения по существу заявленных исковых требований содержатся в материалах дела (л.д. 56-62).
Кроме этого, суд направлял по месту жительства ответчицы Пысенковой Э.К. отдельное поручение, в ходе исполнения которого был допрошен представитель Пысенковой Э.К. по доверенности (л.д.181-182), который пояснил что после смерти Михалевой Н.Т. в 1997г. его мать РПвсенкова Э.К. приехала на похороны и истица сказала ей, что квартира осталась за ней и хотя истица по делу никаких документов не показывала, Пысенкова Э.К поверила ей на слово и не стала предпринимать никаких действий по вступлению в наследство
В 2002 г. истица приехала в ... и сказала, что дети Михалева Н.Н. от первого брака подали на нее в суд о выселении и попросила Пысенкову Э.К. вступить в наследство., оставшееся после смерти Михалевой Н.Т. Все дела истица вела при помощи своего представителя Бойченко В.А., которому Пысенкова Э.К. выдала генеральную доверенность. Факт выдачи такой доверенности представитель объяснил юридической неграмотностью своей матери.
Выслушав истицу, свидетелей огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Свидетель Бойченко В.А. полностью подтвердил позицию истицы относительно устных договоренностей между Пысенковой Э.Г. и истицей и дал суду показания о том, каким образом эти договоренности реализовывались.
Свидетель Попова И.Г. показала, что во время празднования дня рождения Михалевой Н.Т. Дата обезличенаг., последняя в присутствии Пысенковой Э.К. говорила в присутствии гостей о том, что намерена подарить принадлежащую ей квартиру ( в то время права детей Михалева Н.Н. от первого брака не были оформлены) истице и подтверждении своих слов, представила суду фотографию, сделанную ею на том дне рождения, на которой изображены истица с ребенком, Пысенкова Э.К., Михалева Н.Т.
Свидетель Гаврилова А.Г. показала что истиа с 1995г. проживала в спорной квартире и ухаживала за Михалевой Н.Т.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска Пысенкова Э.К. с Дата обезличенаг. (л.д.23) являлась собственником 5\8 долей спорной квартиры, 3-и лица Михалев А.Н., Кособокова И.Н. и Бугай А.Н. с являлись с Дата обезличенаг. собственника в равных долях остальных 3\8 долей спорной квартиры.
В соответствии со ст. 572 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь… (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей ( письменной) форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи … конкретному лицу.
В соответствии со ст. 574 ч.ч. 2, 3 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 576 ч.3 ГК доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
Однако из текста названной доверенности не следует ясно выраженное намерение Пысенковой Э.К. подарить Михалевой Т.А. принадлежащую ей спорную квартиру, поскольку она, кроме этого, уполномочивала Бойченко В.А., в т.ч. заключать иные разрешенные законом сделки в отношении принадлежащего Пысенковой Э.К. имущества, в т.ч. продать и обменять (л.д.25).
Таким образом, со слов самой истицы и со слов свидетелей следует, что между истицей и ответчицей Пысенковой Э.К. до Дата обезличенаг., т.е до регистрации права Пысенковой Э.К. на 5\8 долей спорной квартиры, была достигнута устная договоренность о дарении Пысенковой Э.К. спорных долей в спорной квартире Михалевой Т.А. – истице по делу, т.е. со слов истицы Пысенкова Э.К. обещала ей подарить 5\8 долей в квартире Номер обезличен по ... в ... и это обещание дарения было оформлено путем выдачи нотариальной доверенностью от Дата обезличенаг. на имя Бойченко В.А. (л.д.25), которому Пысенкова Э.К. доверяла « … распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, приватизировать, принимать в дар, подарить принадлежащую мне квартиру, находящуюся в ... по Стахановская ... ... Михалевой А.Т, обменивать…».
Суд находит такое обещание подарить в будущем, которое облечено в форму названной доверенности – ничтожным, поскольку на момент выдачи доверенности Пысенкова Э.К. не являлась собственником всей спорной квартиры, либо ее части, что свидетельствует о том, что предмет дарения указан неверно ( вся квартира) и это свидетельствует о ничтожности названной доверенности и о ничтожности последующих действий, совершенных на ее основании.
Кроме того из этой доверенности не следует ясно выраженное намерение Пысенковой Э.К. подарить Михалевой Т.А. принадлежащую ей спорную квартиру.
Отсутствие ясно выраженного намерения подарить спорную долю в спорной квартире следует и из переписки между истицей и ответчицей (л.д.114-116), тем, что истица предлагала ответчице Пысенковой Э.К. оформить иную доверенность, черновик которой, выполненный на ксерокопии доверенности от Дата обезличенаг (л.д.124)
Сама доверенность, которая по своему смыслу является односторонней сделкой и которая уполномочивает кого-либо совершить от имени одаряемого действия, собственно обещанием подарить недвижимость в будущем, - не является, а устное обещание подарить недвижимость является ничтожным.
Таким образом, анализируя собранные доказательства и обстоятельства настоящего дела в их совокупности, с учетом утверждений самой истицы о наличии у Пысенковой Э.К. душевного заболевания (л.д.184), того, что обещание ответчицы подарить в будущем спорную долю в квартире является ничтожным, как и сама доверенность, на основании которой Бойченко В.А. и Михалева Т.А. подписали Дата обезличенаг. л.д.117) договор, который истица просит признать действительным, суд находит что исковые требования не основаны на требованиях закона.
Следует так же учесть, что договор дарения недвижимой вещи подлежит государственной регистрации, чего сделано не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения за Михалевой Т.А. права собственности на спорные 5\8 долей в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в крайсуд через суд
Председательствующий