Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «Дата обезличена г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваликова А.О. к Ачмиз М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Коноваликов А.О. обратился в суд с иском о взыскании с Ачмиз М.А. в его пользу материального ущерба в размере 143 512, 12 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000, 00 руб., а также судебных расходов в размере 22 220, 24 руб., из которых 10 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 150, 00 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 4 070, 24 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 7 000, 00 руб. – расходы на оплату оценки ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена г. в 18 час. 00 мин. в ... на пересечении ... и ... водитель Ачмиз М.А. в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем ... допустил столкновение с принадлежащим Коноваликову А.О. автомобилем ... в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ачмиз М.А. была застрахована в ООО «...», однако, при обращении с заявлением в ООО «...» выяснилось следующее: гражданская ответственность Ачмиз М.А. была застрахована в ООО «...» на срок страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года (полис ОСАГО серии ААА Номер обезличен) без дальнейшей пролонгации.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года Ачмиз М.А. не имел действующего полиса ОСАГО, выданного ООО «...», о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иных страховых компаниях Ачмиз М.А. сведений нет.
Коноваликов А.О. обратился в независимую оценочную организацию ООО «...» для определения размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 143 512, 12 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот двенадцать рублей, 12 копеек).
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но при участии дежурного адвоката Дидык Н.В., просившего в иске отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Коноваликову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ...
Как установлено судом, Дата обезличена г. в 18 час. 00 мин. в ... на пересечении ... и ... водитель Ачмиз М.А., управляя автомобилем ... допустил столкновение с принадлежащим Коноваликову А.О. автомобилем .... Вина Ачмиз М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД ....
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненного ООО ...», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 143 512, 12 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот двенадцать рублей, 12 копеек).
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, заключение ООО «...» выполнено квалифицированным экспертом, основано на данных осмотра поврежденного транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с Ачмиз М.А. подлежит взысканию в пользу Коноваликова А.О. материальный ущерб в размере 143 512, 12 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000, 00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 4 070, 24 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 150, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ачмиз М.А. в пользу Коноваликова А.О. материальный ущерб в размере 143 512, 12 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000, 00 руб., а также судебные расходы в размере 22 220, 24 руб., а всего 169 732 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: