Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
г.Краснодар Дата обезличенаг.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Вдовиченко Г.И.,
при секретаре Ганижевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сиваков А.Э. обратился в суд с иском к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что Дата обезличена. между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, согласно которому он передал ответчице денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В подтверждение займа указанных денежных средств Папсуевой В.Н. собственноручно была написана расписка, в которой кроме суммы займа указан срок ее возврата – до Дата обезличенаг. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Папсуева В.Н. предоставила в залог свое имущество – квартиру Номер обезличен по ... в ..., которая принадлежит ей на основании решения ... суда ... от Дата обезличенаг. Однако, ответчица до настоящего времени долг не возвратила, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с Папсуевой А.Э. в свою пользу денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Папсуева В.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно, имеющаяся в материалах дела расписка написана ею собственноручно и добровольно. Однако, деньги истец ей не передавал, никакого договора займа она с ним не заключала. Сиваков А.Э. был адвокатом Папсуевой В.Н. и за свою работу потребовал 1 400 000 рублей. Поскольку требуемой суммы у ответчицы не оказалось, он предложил ей написать расписку, как будто бы она взяла указанную сумму в долг и обязуется вернуть. Затем Сиваков А.Э. вынудил ее заключить договор залога квартиры, якобы в обеспечение указанного договора займа. Поскольку она была введена в заблуждение истцом, фактически, никакого договора займа не было, деньги она от истца не получала, просит суд истцу в иске отказать.
Представители Папсуевой В.Н, в судебном заседании также иск не признали и пояснили, что Сиваков А.Э. являлся адвокатом Папсуевой В.Н., и по этой причине, доверяя ему, Папсуева В.Н. подписывала все документы, которые он давал ей подписать, а также выполняла все, что он скажет. По мнению представителей ответчицы, факт передачи денег ничем не доказан, отсутствуют какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить факт передачи денег. Представители Папсуевой В.Н. полагают, что она была введена в заблуждение истцам, и просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения сторон, представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между сторонами по делу был заключен договор займа, и Сиваков А.Э. передал Папсуевой В.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, о чем имеется расписка л.д.6). В расписке, кроме суммы займа указан срок ее возврата – до Дата обезличенаг. л.д.6). В обеспечение указанного займа между сторонами был заключен договор залога квартиры Номер обезличен по ... в ... л.д. 4-5).
К пояснением ответчицы и ее представителей о том, что передачи денег фактически не было и Папсуева В.Н. была введена истцом в заблуждение, суд относится критически, поскольку ответчица не отрицает, что расписка написана ею собственноручно и добровольно. Кроме того, в обеспечение указанного займа между сторонами был заключен договор залога.
На основании изложенного, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 97, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сивакова А.Э. к Папсуевой В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Папсуевой В.Н. в пользу Сивакова А.Э. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Папсуевой В.Н. в пользу Сивакова А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение будет изготовлено в окончательной форме до Дата обезличенаг.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья:
Секретарь: