РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиленковой А.В, к ООО СК «...» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95561,50 руб., стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3111,85 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указывая, что Дата обезличена года между нею и ООО СК «...» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0204468, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «...» ... по риску «...
Она надлежащим образом исполнила обязательства, согласно данному договору застраховав свой автомобиль «Ниссан Мурано» на страховую сумму в размере 836000 рублей, оплатил страховой взнос в размере 52277 рублей.
Дата обезличена года примерно в 10 часов на ..., около СШ Номер обезличен, она увидела на улице знакомую, остановив автомобиль, она вышла к своей знакомой Жиленковой А.В. поздороваться. При этом оставила автомобиль заведенным и забыла поставить его в режим «ручного тормоза». Пройдя несколько метров, увидела, что ее автомобиль начал скатываться и столкнулся с бетонным столбом. В результате чего получил механические повреждения.
Оценив ситуацию, она незамедлительно вызвала сотрудников ОВД. Приехавшие на место происшествия сотрудники ОВД составили все необходимые документы, после чего сотрудниками ОВД ей было выдано постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.
В связи с наступлением страхового случая, ею Дата обезличена года было подано заявление в страховую компанию ООО СК «... и представитель страховой компании произвел осмотр ее автомобиля «...» ... и был составлен акт осмотра транспортного средства.
Дата обезличена г. ответом из страховой компании в страховой выплате было отказано, со ссылкой, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел из-за ее невнимательности, то это не является страховым случаем.
С данным отказам она не согласна.
После получения отказа, так как ее автомобиль получил механические повреждения, не нарушая условий договора страхования, она обратилась в ООО «...», где был произведен осмотр ее автомобиля и составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра было составлено заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет в размере 95561,50 руб. Стоимость составления заключения составляет 1500 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба составила в размере 97061,50 руб. = 95561,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 руб. (услуги эксперта).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией данное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Жиленкова А.В. заключила с ООО СК «...» договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «...» ..., что подтверждается страховым полисом серии ДСТ Номер обезличен. Срок действия договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Указанное транспортное средство принадлежит истице на праве собственности.
Дата обезличена года около 10 часов на ..., около СШ Номер обезличен, автомобиль «...» ... столкнулся с бетонным столбом, так как Жиленкова А.В. после остановки автомобиля не поставила его в режим «ручной тормоз», в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. После чего, Жиленкова А.В. вызвала сотрудников ОВД. Приехавшие на место происшествия сотрудники ОВД составили все необходимые документы, после чего сотрудниками ОВД истице было выдано постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.
В связи с наступлением страхового случая, Жиленковой А.В. Дата обезличена года было подано заявление в страховую компанию ООО СК «...». Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля «...» ... и составил акт осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции У-230-749811/09, выполненной экспертом отдела технической экспертизы Административного Центра Урегулирования Убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... Мурано» ... без учета износа, составляет 57701 руб.
Дата обезличена г. страховая компания отказало Жиленковй А.В. в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что п. 4.1 Правил установлен исчерпывающий список страховых случаев, при наступление которых у страховой компании возникает обязанность в выплате страхового возмещения, так как ущерб застрахованному транспортному средству произошел из-за невнимательности Жиленковой А.В., то это не является страховым случаем.
После получения отказа, Жиленкова А.В. обратилась в ООО «...», где был произведен осмотр ее автомобиля и составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра было составлено заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет в размере 95561,50 руб.
Суд считает, что отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2 ст. 9 Закона РФ от Дата обезличена N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). На данный момент такое освобождение предусмотрено для страховщика только по договорам морского страхования (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ). Поэтому в других случаях условие договоров (правил) имущественного страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, поскольку противоречит положениям ГК РФ.
Поскольку в материалах дала, имелось два заключения специалистов с существенной разностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ..., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» ... без учета износа на момент ДТП, составляет 83829,80 руб.
При принятии решения, суд не может согласиться с калькуляцией У-230-749811/09, выполненной экспертом отдела технической экспертизы Административного Центра Урегулирования Убытков; заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненного ООО «Регион Юг», и берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., поскольку сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется, так как эксперт, подготовивший его, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт отдела технической экспертизы Административного Центра Урегулирования Убытков и специалист ООО «...» - нет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 83829,80 руб.
Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать судебные расходы: 3111,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В части требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 1500 руб., Жиленковой А.В. следует отказать, так как при принятии решения суд взял за основу судебную экспертизу, а не автооценку об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной до обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий _______________