К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Г.В. к Борзик В.К. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Снитко Г.Г. обратился в суд с иском к Борзик В.К., и уточнив требования, просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и перечисленной страховой компанией суммой (492850 – 142173,48) в размере 350 676,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 106,80 руб. и заказного письма – 83,88 руб., мотивируя тем, что Дата обезличенаг. ответчик допустил наезд на его припаркованный автомобиль ... который на момент ДТП был застрахован в ООО «...» по договору добровольного страхования от Дата обезличенаг. «...». Страхования компания направила транспортное средство на технический осмотр, по заключению которого была установлена полная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительных работ превысила 75% стоимости ТС.
Поскольку автомобиль ... был приобретен по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. сроком до Дата обезличенаг., для выполнения грузовых перевозок, просит взыскать понесенные им убытки в сумме 297 935,35 руб.
Считает, что ему причинен материальный ущерб, состоящий из оплаты по кредитному договору, заказного письма и убытков в связи с невозможностью осуществления грузоперевозок.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Борзик В.К. исковые требования не признал и пояснил, что ООО «...» возместило истцу полную стоимость автомобиля на момент ДТП. Считает, что потерянная сумма не подлежит взысканию, т.к. на момент ДТП стоимость автомобиля являлась значительно ниже покупной стоимости. Потерянная сумма дохода не подтверждена документально.
Представитель З-го лица ООО «...» пояснила, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП полностью возмещен страховой компанией в сумме 315620 руб. и этот ущерб складывается из действительной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. В связи с тем, что автомобиль истца был приобретен по кредитному договору, часть страховой суммы 173447,33 руб. пошла на погашение кредита, а остаток 142173,48 руб. был получен истцом л.д. 25,69).
Суд, выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, что Дата обезличенаг. у дома Номер обезличен по ..., в ... водитель автомобиля ... Борзик В.К. допустил наезд на стоящий автомобиль истца ... л.д. 8,11,13). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «...» по договору добровольного страхования от Дата обезличена г. л.д.28). Поскольку транспортное средство марки ... приобретено истцом на кредитные денежные средства, оно являлось предметом залога ОАО АКБ «...» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от Дата обезличенаг. л.д. 37-45).
В связи с наступлением страхового случая, Дата обезличенаг. ОАО АКБ «...» предъявило в ООО «...» требование о порядке выплаты страхового возмещения л.д. 15).
Из ответа ООО «...» от Дата обезличенаг. следует, что ими был произведен экспертный осмотр, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352795 руб., что превышает 75% действительной стоимости ТС.
В соответствии с п.п. 69 Договора страхования, страховщик констатировал полную гибель ТС и перечислил часть страхового возмещения в сумме 173 447 руб. в адрес ОАО АКБ «... Банк» для погашения кредитной задолженности по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., остальная часть страхового возмещения в сумме 142173,48 руб. была выдана на руки истцу л.д.24,16-18,26,25,69).
Таким образом, установлено, что страховая компания в полной мере возместила истцу причиненный ущерб.
Суд считает, что требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля при его приобретении и стоимостью автомобиля на момент ДТП, удовлетворению не подлежит, т.к. с учетом износа транспортного средства, его стоимость в 2010 году не может соответствовать стоимости, уплаченной за автомобиль в 2006 году л.д.31).
Согласно справке по счету ОАО «Уралсиб» от Дата обезличенаг., ООО «...» перечислило Дата обезличенаг. на счет Снитко Г.Г. 313 536 руб. и Дата обезличенаг. – 2 083,11 руб. Из этих средств был погашен кредит л.д. 74), а 142173,48 руб. Снитко Г.Г. получил на руки л.д.25).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы в счет оплаты по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде предполагаемого дохода в связи с грузоперевозками истцом не представлено, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании стоимости отправки заказного письма ответчику и возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы стороне, которой отказано в удовлетворении ее требований, не возмещаются.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Снитко Г.В. к Борзик В.К. о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара.
Председательствующий: