К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
председательствующего судьи Быкова С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова В.Н. к ООО «СГ «...», Крюковскому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Чабанов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 36395,65 руб. с ООО СГ «...», материальный ущерб в сумме 104888 руб. с Крюковского С.Л., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4026 руб., составлению отчета в размере 5000 руб., доверенности – 500 руб. и услуг представителя – 15000 руб., а всего 165809,65 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. в 21-30 час. возле дома Номер обезличен по ... в ..., его автомобилю ... ..., находящегося под управлением А.С., были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ... Крюковского С.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «...». Страховая компания выплатила ему 83604,35 руб. Считая, что данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, он обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СГ «...» пояснил, что при осмотре автомобиля в страховой компании у оценщика было выявлено повреждение усилителя ... автомобиле истца. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
Ответчик Крюковский С.Л. в судебном заседании полагал, что усилитель мог получить повреждения после ДТП, т.к. при первоначальном осмотре это повреждение зафиксировано не было.
Суд, выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Установлено, Дата обезличенаг. по вине водителя автомобиля ..., ... Крюковского С.Л. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чабанова В.Н. марки ..., ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «... по полису обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред не выше 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 604,35 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился в независимую экспертизу ИП С.М. «... и получил заключение об оценке от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 183 738 руб., УТС – 41 150 руб. л.д.19,21).
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «... В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126717 руб., УТС – 16304,80 руб., ущерб усилителю Тойота – 30966,60 руб., а всего – 173 987,4 руб. л.д.73).
Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СГ «...» страхового возмещения в размере 36395,35 руб. (120 000 - 83604,65), а с виновника ДТП Крюковского С.Л. – 53 987,4 руб. (173 987,4 – 120 000).
Утверждение о том, что повреждение усилителя ... не было обнаружено изначально и это обстоятельство не указано в справке о ДТП суд находит направленным на избежание ответчиком ответственности в полной мере, т.к. представитель страховой компании в судебном заседании утверждал, что факт повреждения усилителя был установлен специалистами страховой компании.
Требование о возмещении расходов в размере 5 000 руб., связанных с производством независимой оценки сумы ущерба ИП С.М. удовлетворению не подлежит, т.к. в связи с необъективностью этого исследования, суд был вынужден назначить авто -техническую экспертизу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, оплату услуг представителя следует уменьшить с 15000 рублей до 5 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований (53 987,4 + 36395,35) размер госпошлины составляет 2586 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании этой статьи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Номер обезличен» в размере 2690,7 руб. (оплата услуг представителя 1666 руб., госпошлина 858,7 руб., составление доверенности 166 руб.), с ответчика Крюковского С.Л. - 5415,3 руб. (оплата услуг представителя 3334 руб., госпошлина 1717,3 руб., составление доверенности 364 руб.)
На основании изложенного, ст. 15,309,310,929,1064,1072 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чабанова В.Н. к ООО «СГ «... Крюковскому С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «...» в пользу Чабанова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 36395,35 руб. и судебные расходы в размере 2690,7 руб.
Взыскать с Крюковского С.Л. в пользу Чабанова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 53 987,4 руб. руб. и судебные расходы в размере 5415,3 руб.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара.
Председательствующий: