Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Н. к Колесникову В.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к Колесникову В.Н. о взыскании долга.
В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена г. Колесников В.Н. заключил с АК Сбербанком России в лице Краснодарского отделения Номер обезличен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 700 000 рублей с выплатой 19 % годовых.
По просьбе Колесникова В.Н. в тот же день, Дата обезличена г., он заключил с банком договор поручительства Номер обезличен, по которому за исполнение обязательств ответчика по кредитному договору несет солидарную ответственность.
Судебным приказом мирового судьи с/у Номер обезличен г. Краснодара, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, с ответчика и поручителей Колесникова В.Н., Е.И., М.И., А.А., Г.В., Е.П., Т.П. солидарно в пользу АК Сбербанк России в лице Краснодарского отделения Номер обезличен взыскана кредитная задолженность в размере 325 355 руб. 50 коп.
Дата обезличена г. в счет погашения задолженности он внес 100 000 рублей на расчетный счет кредитора. Дата обезличенаг. в счет погашения долга банком с его счета списано еще 61 153 рублей. Общая сумма, выплаченная им в исполнение обязательства, составила 161 153 руб. В настоящее время задолженность перед кредитором погашена полностью.
Поскольку ответчик добровольно возвратить указанную сумму не желает, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу 161 135 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик иск не признал. Указал, что является индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. в его отношении, предпринимателя Колесникова В.Н., введена процедура наблюдения. Полагает, что взыскание может быть произведено в порядке конкурсного производства. Кроме того оплаченные в счет погашения долга 100 000 р. принадлежат ему и были переданы им истцу для производства оплаты.
Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что во исполнение обязанностей Колесникова В.Н. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенному с Филиалом АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Краснодарское отделение Номер обезличен, по его устной просьбе Смирнов М.Н. заключил с Банком договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковым В.Н. условий кредитного договора, мировым судьей Номер обезличен ... Дата обезличена г. вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова В.Н., Е.И., М.И., А.А., Г.В., Е.П., Т.П. солидарно в пользу АК Сбербанк России в лице Краснодарского отделения Номер обезличен кредитной задолженности в размере 325 355 руб. 50 коп.
Согласно приходного кассового ордера от Дата обезличенаг. Смирнов М.Н. перечислил на счет банка в счет погашения кредита по договору Номер обезличен сумму в размере 100 000 рублей.
Как следует из письма Банка в счет погашения кредитной задолженности, Дата обезличенаг. со счета Смирнова М.Н. проведено списание денежных средств в размере 61 135 рублей.
В настоящее время сумма долга по вышеуказанному кредитному договору погашена полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования истца правомерны и обоснованны. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 161 135,36 р.
Ссылка ответчика на то, что в отношении предпринимателя Колесникова В.Н. введена процедура наблюдения, что по его мнения является основания для отказа в иске, не обоснованна, т.к. заключая кредитный договор с Банком, ответчик действовал как физическое лицо, получив потребительский кредит «на неотложные нужды».
Довод ответчика о том, что 100 000 р., которые истец оплатил кредитору в счет погашения долга, якобы принадлежат ему, является голословным.
Ответчик это обстоятельство отрицал. Из содержания платежного документа видно, что задолженность оплатил истец. Допустимых доказательств это опровергающих ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Смирнова М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Колесникова В.Н. в пользу Смирнова М.Н. 161 135, 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 211, 35 коп., всего 164 346,66 р.
Взыскать с Смирнова М.Н. государственную пошлину 1 211, 35 р.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.
Председательствующий: