К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
Председательствующего судьи: Шакитько Р.В.
при секретаре: Ушаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болговой Т.И. к МУ РЭП - 32 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Болгова Т.И. обратилась в суд с иском к МУ РЭП-32 о взыскании стоимости работ по восстановлению повреждений, наступивших вследствие затопления квартиры в размере 723 928 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 7 978,74 руб., стоимости поврежденных электроприборов в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... в .... Дата обезличенаг. указанная квартира была залита горячей водой, поступившей с технического этажа дома, уровень воды в квартире достигал 15 см. В результате залива произошло повреждение навесных гипсокартонных потолков, поверхностей стен, трещин, образования грибка, разбухание гипсоплит, отслоение обоев от стен, разбухание дверных проемов и дверей, вздутие паркета, отпадание кафеля в ванной комнате и повреждение санузла, мебель стала не пригодна в эксплуатации. Кроме того, в связи с замыканием электропроводки повреждены два кондиционера стоимостью 11 600 руб., холодильник стоимостью 12 800 руб. Данные были зафиксированы в акте, выданном истцу ответчиком лишь Дата обезличенаг., который по мнению истца, содержит заниженный размер причиненного ущерба. В связи с этим, истица обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» с целью установления реального размера, причиненного ей вреда. Согласно отчета Номер обезличенКФ/09 рыночная стоимость восстановления затопленной трехкомнатной квартиры составила 723 928 руб. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный вред истцу, а также произвести за свой счет ремонтные работы в поврежденной квартире.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Киселев А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Паламарчук С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. и договора купли-продажи от Дата обезличенаг. на праве собственности Болговой Т.И. принадлежит квартира Номер обезличен, общей площадью 65,39 кв.м. по ... в ... л.д.12).
Судом установлено, что Дата обезличенаг. произошло затопление квартиры Номер обезличен, принадлежащей истицы, в результате разрыва резьбового соединения на стояке горячей воды на техническом этаже жилого дома по ..., о чем составлен сторонами акт от Дата обезличенаг. л.д.8).
На основании судебно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. проведенной Межрегиональным центром независимой экспертизы г.Краснодара определена стоимость ремонтно-строительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу ... ..., которая составила 690 591 руб.12 коп. л.д.111-129).
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ущерб имуществу Болтовой Т.И. причинен непосредственно ответчиком, обслуживающим жилой дом по ..., то с ответчика подлежит возмещению данный ущерб в полном объеме в размере 690 591 руб. 12 коп.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом названной нормы с ответчика также полагается взыскание компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000 руб.
Что касается требования истицы о взыскании с ответчика 36 000 руб. стоимости поврежденных приборов, то суд, при совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает, стоимость на восстановление электроприборов и последующей их эксплуатации снизить до 10 900 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ понесенные расходы истицей на оплату услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 978 руб. 74 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Болговой Т.И. к МУ РЭП-32 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУ РЭП - 32 в пользу Болговой Т.И. стоимость ремонтно-строительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий залития в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ... в размере 690 591 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость поврежденных электроприборов в размере 10 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: