К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи - Мартюшенко Л.И.,
при секретаре Василенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фортуны И.В. к ООО «...» об изменении формулировки причины увольнения, внесении записей в трудовую книжку и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фортуна И.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об изменении формулировки причины увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за причиненный моральный вред вследствие незаконного увольнения в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. он был принят на работу в ООО «...» на должность ... ... «...», затем переименованном в автоцентр «...». Дата обезличена г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата обезличена г. с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В январе Дата обезличена. на складе автоцентра была проведена инвентаризация и установлено, что недостачи товара нет. В июне Дата обезличена была назначена инвентаризация на складе и в результате было выявлено, что на складе имеется недостача более 800 000 руб. Сотрудниками службы безопасности ООО «...» была проведена служебная проверка, вину за выявленную недостачу возложили на коллектив материально ответственных лиц, в том числе и на него.
Дата обезличена г. он по почте направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако работодатель Дата обезличена г. уволил его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Со своим увольнением с данной формулировкой Фортуна И.В. не согласен, полагает, что поскольку Дата обезличена г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не имел права заключать с ним договор о полной коллективной материальной ответственности, не расторгнув договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Поэтому считает, что заключенный Дата обезличена г. договор о полной коллективной материальной ответственности является недействительным с момента его подписания. Кроме того, считает, что материальные ценности ему лично не вверялись, в их получении он не расписывался.
Также истец указывает, что работодателем не соблюдался подп. а ч.2 договора об индивидуальной материальной ответственности. Считает, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В конце рабочего дня склад не опечатывался, а закрывался на навесной замой. Ключ сдавался в общее помещение, где хранились все ключи. Во внерабочее время любой человек, при условии личного знакомства с охранником, имел возможность взять ключ. Склад состоит из двух этажей, второй этаж склада затянут металлической сеткой, и имеется возможность, подставив лестницу, отогнуть сетку и проникнуть в помещение склада. При этом, пришедшие на работу утром работники склада не в состоянии будут обнаружить недостачу, т.к. на складе хранится очень большое количество товарно-материальных ценностей и происходит постоянное их движение.
В судебном заседании истец Фортуна И.В. и его представитель по доверенности Пуляев А. В. исковые требования поддержали, просили изменить формулировку увольнения Фортуны на увольнение по собственному желанию, внести об этом изменения в записи трудовой книжки, взыскать в возмещение морального вреда 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Федорова И.В. иск не признала, пояснив, что Фортуна И.В. был принял на работу на должность ... «...». Данный склад обслуживался совместно тремя кладовщиками, которые имели прямой доступ в равной степени к имуществу склада, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, в связи с чем с данными работниками может быть заключен только договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор об индивидуальной материальной ответственности с Фортуна И.В. был заключен работодателем ошибочно. Представитель ответчика полагает, что любой договор о материальной ответственности является всего лишь формой, регулирующей порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя.
Также пояснила, что товарно-материальные ценности Фортуне индивидуально не вверялись, полагает, что такой формально заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имел правовых последствий. По мнению представителя ответчика, заключенный договор, который не порождает правовых последствий, не может являться основанием для оспаривания заключенного впоследствии договора о полной коллективной материальной ответственности.
Работодатель применил к Фортуне И.В. меры дисциплинарного взыскания по итогам недостачи, выявленной при выполнении должностных обязанностей в бригаде (коллективе). Оснований для изменения формулировки причины увольнения не имеется. Полагает, что работодатель обеспечил необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, а от истца Фортуны И.В. заявлений о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества за весь период работы не поступало.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Фортуна И.В. был принят в ООО «...» на должность ... ...». К моменту приема Фортуны И.В. данный склад обслуживался ... и другим ..., т.е. несколькими работниками.
Дата обезличена г. между истцом Фортуной И.В. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата обезличена г. истцу Фортуне И.В. ответчиком был объявлен приказ Номер обезличенП «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», в соответствии с которым был сформирован коллектив, и истец Фортуна И.В. стал членом единого коллектива сотрудников, обслуживающих склад запчастей автоцентра «...». В этот же день Дата обезличена г. работодатель и члены коллектива склада автоцентра «... в том числе и Фортуна И.В., заключили договор о полной коллективной материальной ответственности указанного выше склада и истец принял на себя полную коллективную материальную ответственность за имущество склада. Коллектив материально-ответственных лиц состоял из трех работников – ... А.А., ... Е.А., ... Фортуна И.В.
В мае-июне Дата обезличена работодателем была проведена внеплановая инвентаризация склада, где работал истец Фортуна И.В. Инвентаризацией была установлена недостача на сумму 834571,76 руб. Фортуна И.В. подписал документы, удостоверяющие факт недостачи и ее размер. Им были предоставлены объяснения, в которых он пояснил, что причины недостачи ему не известны. Работодатель провел служебное расследование, от подписания акта Фортуна И.В. отказался. В период проведения служебного расследования истец Фортуна И.В. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Дата обезличена г. истец Фортуна И.В. был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Подп.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд считает, что ответчик правомерно заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с Фортуной И.В., как членом единого коллектива сотрудников, обслуживающих товарно-материальные ценности, находящие на складе запчастей автоцентра «Хенде».
Заключенный договор соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Процедура увольнения ответчиком соблюдена - от Фортуны И.В. были запрошены объяснения, увольнение произведено в предусмотренные ТК РФ сроки.
Доказательств, которые бы исключали вину истца Фортуна И.В. за выявленную недостачу, суду не предоставлено.
Судом исследовался вопрос соблюдения работодателем обязанностей по обеспечению необходимых условий для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей.
При этом, из объяснений сторон, показаний свидетелей В.А., А.А., А.А. М.А., установлено, что поступление и отпуск товарно-материальных ценностей на склад фиксируется в электронной программе, доступ к которой в этой части имеют только работники склада. Размещение и охрана склада осуществляется таким образом, что проникновение в него посторонних лиц в нерабочее время исключается. На территории установлены камеры видеонаблюдения, ведется круглосуточная охрана. Помещение, в котором расположен склад, ежедневно опечатывается и сдается под охрану. В рабочее время вход посторонних лиц в помещение склада не допускается самими работниками склада.
Утверждения истца о возможности проникновения в помещение склада через, якобы, неукрепленную металлическую сетку, суд оценивает критически. Так как указанные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля А.А., а также представленными фотоматериалами. При этом, истец Фортуна И.В., а также свидетель А.А., работавший начальником склада, пояснили, что случаев проникновения на склад за период их работы не было.
При этом, даже если исходить из того, что работодатель надлежащим образом не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, то истец Фортуна И.В. не соблюдал обязанность, установленную договором о полной коллективной материальной ответственности в части своевременного оповещения работодателя об угрозе сохранности имущества. Как пояснил Фортуна И.В. докладные записки, рапорты о необходимости обеспечить условия для сохранности материальных ценностей на складе руководству ООО «...» он не подавал.
Утверждения истца Фортуны И.В. о том, что им не предпринимались меры по опечатыванию склада и надлежащему хранению ключей от склада суд оценивает как неисполнение истцом Фортуной И.В. своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и бережному к нему отношению.
С учетом изложенного, доводы истца Фортуны И.В. в том, что ответчик не создал надлежащих условий для сохранности ценностей, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Также суд не может принять во внимание заявление истца Фортуны И.В. о том, что имущество работодателем ему не вверялось. Данные утверждения опровергаются материалами дела. Имущество склада принималось истцом Фортуной И.В. для обслуживания, что подтверждается подписанными истцом инвентаризационными описями фактического остатка товарно-материальных ценностей склада. Данные документы суд признает достаточным подтверждением факта вверения имущества истцу Фортуне И.В. для его обслуживания и обеспечения сохранности.
При этом суд учитывает, что с момента формирования коллектива работников на складе проводились три инвентаризации имущества с участием Фортуны И.В., как материально-ответственного лица. Первая инвентаризация производилась в период с 19 по Дата обезличена г. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача в размере 6364 руб.49 коп. Все члены коллектива материально-ответственных лиц были привлечены к материальной ответственности в равных долях. Из заработной платы истца Фортуны И.В. было произведено удержание в размере 2124 руб.49 коп.
Вторая инвентаризация проводилась в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, итогом которой явилась недостача в размере 1743,05 руб. Фортуной И.В. было возмещено добровольно 581.02 руб.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Фортуна И.В. являлся членом коллектива материально-ответственных лиц, и ему было вверено имущество ответчика.
С доводами истца о том, что заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности является недействительной сделкой, суд согласиться не может.
При этом, суд исходит из того, что между сторонами имели место не гражданские, а трудовые отношения. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.
Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией истца Фортуны И.В.
Исходя из смысла ст.244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности заключается в целях возможности возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Законодательством предусмотрена возможность вверить имущество либо отдельному работнику, либо коллективу работников.
Согласно ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Фортуна И.В. являлся кладовщиком склада, к ценностям которого имели доступ и иные работники ответчика. Соответственно заключение между истцом и ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.
По смыслу правовых норм ст.244 и ст.245 ТК РФ не допускается одновременное возложение на работника индивидуальной и коллективной материальной ответственности за одно и тоже имущество.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из условий данного договора (п.5) договор действует в период работы работником с вверенным работодателем имуществом. Однако установлено, что по договору от Дата обезличена г. имущество работодателя индивидуально Фортуне И.В. не вверялось, и работник не принимал на себя ответственность за обеспечение его сохранности.
Данный договор не возлагал на работника Фортуну И.В. дополнительных обязанностей, никоим образом не ухудшал его положения, не влиял на выполнение Фортуной И.В. своих трудовых обязанностей и т.п.
С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что договор об индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена г. носил формальный, декларативный характер, поскольку стороны к исполнению договора не приступили.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не был ограничен в правах заключить Дата обезличена г. с работником Фортуна И.В. договор о полной коллективной материальной ответственности и потребовать его исполнения.
Так как работник Фортуна И.В. совершил виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, то его увольнение ответчиком было произведено правомерно.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фортуны И.В. к ООО «...» об изменении формулировки причины увольнения, внесении изменений в записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: