Дело №2-3797/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б. при секретаре Гонежук М.А.,
с участием истицы Василенко Н.Н., ее представителя Логойко Е.А., доверенность 23 АД 452883,
представителя ответчика Ветошкина Д.Г. -Клочковой Е.В., доверенность 23 АЕ 0383186 от 04.09.10г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Василенко Н.Н. к Ветошкину Д.Г. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Ветошкину Д.Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что Она является двоюродной племянницей М.И. (умершей 27.11.2009г.), проживавшей по адресу: ... что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.07.2010г.
С 1995 года и до смерти Майстренко B.C. и Майстренко М.И. истица ухаживала за родственниками, осуществляла платежи за коммунальные услуги, находилась вместе с ними в больнице, когда их оперировали, покупала лекарства, выполняла все обязанности по дому и огороду. После смерти М.И. B.C. истица взяла на себя все похоронные дела, переоформляла документы на М.И.. На протяжении долгих лет она ухаживала и создавала необходимые жизненные условия для тети. С 1995г. по март 1997г. Она была прописана в доме у М.И.
27.11.2009г. М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.04.2010 года.
При обращении в Нотариальную палату ... по ... для оформления наследства, а именно: домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., стало известно, что перед смертью М.И. составила завещание на Ветошкина Д.Г., который является священником.
Одновременно, составленным завещанием М.И. лишила свою племянницу наследства. Указанное завещание было удостоверено нотариусом. Каким именно нотариусом составлялось завещание неизвестно. Копию завещания не представляется возможным приобщить к материалам дела.
Еще при жизни М.И. страдала психическим расстройством и наблюдалась у врача Городского Психоневрологического диспансера по .... После смерти М.И. истица обратилась в Городской Психоневрологический диспансер по ... с целью получить выписку из личной карточки М.И., но работники данного учреждения разъяснили, что документы можно истребовать только по запросу суда.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в момент совершения завещания М.И. не была полностью дееспособной и находилась в момент его совершения в состоянии, котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст.1131 ГК РФ).
Считаю, что совершенное завещание не соответствует требованиям ст.ст.21,168,1118 ГК РФ или ст.177 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу ч.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п.2 ст.154 ГК РФ, ст.ст.155,156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 НК РФ).
Так же необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, в следствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ее мнению, оспариваемым завещанием права и законные интересы истицы, как наследника по закону нарушены, поскольку она, будучи племянницей, имела право на долю в наследстве, а указанным завещанием истица полностью его лишена.
Считаю, что в интересах истицы, только в рамках судебного заседания, возможно достоверно выяснить каким именно психоневрологическим расстройством страдала М.И., так как самостоятельно получить такую информацию она не имеет возможности.
В судебное заседание истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств, что М.И. чем-либо страдала и в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, выслушав истицу и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В связи со смертью Дата обезличенаг. М.И. открылось наследство в виде жилого дома лит.А,а и земельного участка площадью 433 кв.м. по адресу: ...
Как видно из наследственного дела Номер обезличен после смерти М.И. в нотариальную контору в установленный законом срок обратился Ветошкин Д.Г., на которого было Дата обезличенаг. составлено завещание ....
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, что М.И. страдала какими-либо заболеваниями, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент совершения завещания М.И. не была дееспособной и находилась в момент его совершения в состоянии, котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Действительно при жизни М.И. обращалась к врачу Городского Психоневрологического диспансера по ... в ... по поводу головных болей и шума в голове, однако это было 23.08.89г. В дальнейшем 22.12.08г. она обращалась вновь для получения заключения для обращения к нотариусу и ей в тот же день выдали справку о том, что при осмотре психических расстройств не выявлено, на диспансерном учете не состоит.
Судом было предложено назначить по делу судебную экспертизу с целью выяснения вопроса находилась ли М.И. в момент составления завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, на что стороны отказались.
Кроме того, в данном наследственном деле отсутствуют доказательства того, что Василенко Н.Н. обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем, суд считает, что она является ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Василенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Василенко Н.Н. к Ветошкину Д.Г. о признании завещания недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий М.Б. Моховой