К делу № 2-26/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Ганижевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко А.В. к Вартановой Н.В., Администрации Западного округа г. Краснодара о сносе самовольной постройки, признании недействительным Распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа ... «О выдаче Н.В. Вартановой разрешения на строительство двухэтажного жилого дома» и Разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Вартановой Н.В. к Целуйко А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Целуйко А.В. обратилась в суд с иском к Вартановой Н.В., Администрации Западного округа г. Краснодара о сносе самовольной постройки, признании недействительным Распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара «О выдаче Н.В. Вартановой разрешения на строительство двухэтажного жилого дома» и Разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по ... в .... В 2008г. Вартанова Н.В. без ее соглашения самовольно начала строительство 3-х этажного дома. В настоящее время возведены стены двух этажей. Строительство ведется в нарушение строительных норм и правил - на расстоянии двух метров от межи, без разрешительных документов, без проекта, без согласия соседей. Просит обязать Вартанову Н.В. снести самовольное строение по ... в .... Признать недействительным распоряжение главы администрации Западного округа г. Краснодара от 08.02.2007г. Номер обезличенрз «О выдаче Н.В. Вартановой разрешения на строительство двухэтажного жилого дома» и Разрешения на строительство. Обязать Вартанову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса уборной и восстановлению межевой границы.
В судебном заседании представитель истицы Остапенко А.О. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Вартанова В.Н. в судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Целуйко А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении межевой границы. Указала, что Целуйко А.В. осуществляет строительство пристройки к жилому дому, без оформления в установленном порядке разрешительных документов.
Просит обязать Целуйко А.В. снести самовольно возведенное строение по ... в ... и восстановить межевую границу, привести кирпичный забор в соответствие с требованиями СНиП.
Представитель Администрации Западного округа ... в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки не известил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный ранее иск Целуйко не признал, просил отказать. Полагал, что нет оснований и для удовлетворения встречного иска т.к. Вартановой не представлено доказательств, того, что Целуйко ведет строительство пристройки к своему жилому дому. Возведенная кирпичная стена является забором между земельными участками сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано за осуществившим ее лицом.
Вартановой Н.В. на основании распоряжения главы муниципального образования ... Номер обезличенр от 01.08.2007 г., договора купли-продажи домовладения от 25.02.1999г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов для ИЖС площадью 418 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с пристройками лит. А, а, а1, общей площадью 36,3 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ....
Распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа ... от 08.02.2007г. Номер обезличенрз Вартановой Н.В. разрешено строительство индивидуального двухэтажного жилого дома размером 10 х 12 метров с пристройкой размером 2,5 х 4 метра в домовладении, расположенном по .... Приложением к данному распоряжению является разрешение на строительство (реконструкцию), срок действия которого до Дата обезличенаг.
Из материалов дела видно, что оспариваемое Распоряжение и разрешение на строительство выдано Вартановой В.Н. уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оснований для отказа в их выдаче у органа местного самоуправления не имелось, кроме того, Целуйко А.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в момент издания оспариваемых документов.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными указанных распоряжения и разрешения на строительство.
Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» Р.Н. Номер обезличен.1 от Дата обезличенаг. фактически существующие технические характеристики возводимого индивидуального жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., соответствуют техническим характеристикам индивидуального жилого дома, указанным в тексте распоряжения главы администрации Западного внутригородского округа ... от 08.02.2007 г. Номер обезличенрз, выданного Вартановой Н.В.
Возводимое строение соответствует данным, указанным в тексте распоряжения.
Месторасположение возводимого индивидуального жилого дома в части противопожарных требований и в части соблюдения расстояний между жилыми домами для достижения непросматриваемости окно в окно соответствует требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п.6 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Н.. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Учитывая, что строительство Вартановой Н.В. ведется на основании разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, не затрагивает интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав Целуйко, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о сносе строящегося жилого дома.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «...» расстояние от уборной лит. «Г1» до межевой границы между домовладениями Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... составляет менее 1-го м, что противоречит требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*.
Это нарушает права и законные интересы владельца соседнего участка Целуйко. В связи с этим следует обязать Вартанову снести указанное строение.
При этом суд учитывает, что данной обязанностью не будут нарушены права Вартановой Н.В., поскольку помещение туалета предусмотрено в новом строящемся доме.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении Номер обезличен.1 от Дата обезличенаг., правильность которых не вызывает у суда сомнений, фактические размеры участков сторон не совпадают с размерами указанными в землеотводных документах по установлению границ.
Для восстановление межевой границы между спорными земельными участками необходимо: контрольную точку 1 переместить в юго-восточном направлении на 0,29 м. в сторону увеличения площади земельного участка по адресу: ..., ...; контрольную точку 2 переместить в юго-восточном направлении на 0,25 м. в сторону увеличения площади земельного участка по адресу: ..., ....
При восстановлении межевой границы в натуре необходимо очистить пространство между точками 1 и 2 от строительного мусора, зеленных насаждений (дерева и т.д.).
Принимая во внимание, что межевая граница нарушена Вартановой Н.В., суд считает необходимым обязать ее не чинить препятствий Целуйко А.В. в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... ... путем восстановления межевой границы между земельными участками по варианту судебной экспертизы от Дата обезличена г.
Как установлено в судебном заседании, Целуйко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., акта приема-передачи земельного участка от Дата обезличенаг., акта приема в эксплуатацию от Дата обезличена г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов для ИЖС площадью 344 кв.м. и расположенный на нем жилой дом литер И, и, под/И, над/И, площадью 706,9 кв.м., жилой – 62,9 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания наличие строительства какой-либо пристройки к домовладению 8/2 по ... ... не установлено. Как видно из содержания технических паспортов, фотографических снимков, возведенная кирпичная стена является забором между земельными участками сторон.
Данных о том, что Целуйко самовольно возводит пристройку к жилому дому, не содержится в заключениях судебных экспертиз.
В этой части доводы Вартановой носят характер предположений, а, следовательно, ее требования сносе самовольно постройке удовлетворения не подлежат.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 21 Решения городской Думы Краснодара Номер обезличен от 30.01.2007 г. высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.
Кирпичный забор, возведенный Целуйко между земельными участками, указанным требованиям не соответствует.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ее привести забор между участками Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... в соответствие с требованиями ст. 21 Решение городской Думы Краснодара Номер обезличен от 30.01.2007 г., установив его высоту не более 2,2 м., и обеспечив проветривание на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает понесенные каждой стороной судебные издержки не подлежащими возмещению противной стороной, поскольку каждый иск удовлетворен частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Целуйко А.В. удовлетворить частично.
Обязать Вартанову Н.В. не чинить Целуйко А.В. препятствий в пользовании земельным участком Номер обезличен по ... ... путем восстановления межевой границы между земельными участками по варианту судебной экспертизы от 16.07.2010 г. путем переноса контрольной точки Номер обезличен в юго-восточном направлении на 0,29 м. в сторону увеличения площади земельного участка Номер обезличен по ... и контрольной точки Номер обезличен в юго-восточном направлении на 0,25 м. в сторону увеличения площади земельного участка Номер обезличен по ... и сноса уборной литер «Г-1».
В остальной части иска Целуйко А.В. отказать.
Встречный иск Вартановой Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Целуйко А.В. привести забор между участками Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... в соответствие с требованиями ст. 21 Решение городской Думы Краснодара Номер обезличен от Дата обезличена г., установив его высоту не более 2,2 м. и обеспечив проветривание на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.
В остальной части встречного иска Вартановой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: