Решение
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.,
при секретаре Свиридовой Е.А.,
с участием истцов Архиповой С.Н., Лазовского А.А.,
представителя истцов Радченко О.Н., (адвокатское удостоверение Номер обезличен от 16.04.2003г.) действующего по ордерам Номер обезличен, Номер обезличен от 05.03.2010 года и по доверенности от 02.11.2007 года р.н. 5672
представителя ответчика ОАО «...» Кушнирова А.В. действующего по доверенности от 05.07.2010 года Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой С.Н., Лазовского А.А. к конкурсному управляющему СПК «...» Машталенко С.П. и ОАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Архипова С.Н., Лазовский А.А. обратились в суд к конкурсному управляющему СПК «...» Машталенко С.П., страховой компании ОАО «РОСНО» о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и судебных расходов.
В обосновании своих требований Архипова С.Н. указала, что в период с 12.10.2008 г. по 19.02.2009 г. работала в должности главного бухгалтера СПК «...», однако заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 154 973 руб.
Лазовской А.А. указал, что с 18.05.2006 г. по 30.09.2007 г. работал в СПК «... в должности ... Заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 157283 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2006 г. СПК «...» было признано банкротом. В соответствии с п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма заработной платы выплачивается после реализации конкурсной массы, однако конкурсный управляющий СПК «...» Машталенко С.П. после получение денег от реализации конкурсной массы, нарушил требование указанной статьи и произвел выплату вознаграждения себе, а не задолженности по заработной плате. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2009 года. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с с п.4 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит обязательному страхованию. Ответственность конкурсного управляющего СПК «...» Машталенко С.П. застрахована в ОАО «... и при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в силу ст.236 ТК РФ Архипова С.Н. имеет право на выплату денежной компенсации в размере 29 831 рубль 53 коп., а Лазовский А.А. просит взыскать денежную компенсацию в размере 36 283 рубля 11 коп. за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель истцов Радченко О.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с СК ОАО «...» в пользу Архиповой С.Н. убытки в размере 164 003 руб. 04 коп., оплату за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 179 003 руб. 04 коп.; в пользу Лазовского А.А. убытки в размере 172 628 руб. 28 коп., оплату за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., всего 187 628 руб. 28 коп.; взыскать с арбитражного управляющего Машталенко С.П. с учетом безусловной франшизы 1% от страховой суммы, по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Номер обезличенГ45-366 749 08 В-63/32-11, заключенного в СК ОАО «...», в пользу Архиповой С.Н. 30 000 руб.; в пользу Лазовского А.А. 30 000 руб.
Представитель ответчика СК ОАО «...» с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, в обосновании своей позиции пояснил, что 07.02.2008 г. Машталенко С.Н., застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № Номер обезличен СК ОАО «...» на период с 08.02.2008 г. по Дата обезличена г., страховой случай наступил 06.08.2009 г., в момент, когда все обязанности по страховому договору были прекращены в связи с чем, считает, что СК ОАО «...» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Машталенко С.П., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отзывов на исковые требования не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик не ходатайствовал об отложении дела и не представил доказательств об уважительности отсутствия в судебном заседании.
В связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Машталенко С.П.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2006 г. СПК «...» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.
В соответствии с п.4 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит обязательному страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела договором № Номер обезличен от 07.02.2008 г., заключенному между СК ОАО «... Арбитражным управляющим Машталенко С.П., была застрахована ответствен-ность последнего на период с 08.02.2008 г. по 07.02.2009 г.
Из договора Номер обезличен, который 04.12.2009 г. заключил ответчик С.П. и ОАО «...» усматривается, что ответственность арбитражного управляющего застрахована на период с 18.11.2009 г. по 17.06.2010 г.
В соответствии с ч.5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего Машталенко С.П. от 25.06.2009 года, видно, что поступившие в кассу предприятия СПК «Гражданское» денежные средства в размере 951 999 руб. 36 коп. были израсходованы управляющим с нарушением очередности, установленной ст.855 ГК РФ.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 года.
Из указанного решения следует, что предприниматель Машталенко С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи совершением административного правонарушения: неисполнения возложенных на него законом обязанностей: нарушил очередность списания денежных средств со счета.
Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 17 августа 2009 года, и, по мнению суда, считается днем наступления страхового случая, как того требует ч.5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)».
Однако, страховая ответственность арбитражного управляющего Машталенко С.П. была застрахована в периоды с 08.02.2008 г. по 07.02.2009 г. и с 18.11.2009 г. по 17.06.2010 г., что позволяет суду, сделать однозначный вывод, что в момент наступления страхового случая - 17.08.2009 г., ответственность ответчика Машталенко С.П. не была застрахована в установленном законном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков и оплаты за юридические услуги со СК ОАО «...
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
18.09.2006 г. между директором СПК «...» В.В. и Лазовским А.А. был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно п. 1.1. которого он принят на должность ... с окладом 6000 руб.
В последующем 12.10.2006 г. конкурсным управляющим СПК «...» Машталенко С.П. с Лазовским А.А. заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Лазовский А.А. принят на должность ... с окладом 10000 руб.
12.10.2006 г. между конкурсным управляющим СПК «...» Машталенко С.П. и Архиповой С.Н. заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера с окладом 10000 рублей в месяц.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2009 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, достоверно установлено, что невыплата заработной платы истцам, произошла из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законом.
В силу требовании ч.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе он обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Материалами прокурорской проверки подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате, в том числе перед Архиповой С.Н. в размере 154 973 рубля.
Согласно справке Номер обезличен от 22.10.2009 г. задолженность по заработной плате СПК «... перед Лазовским А.А. за период с 18.05.2006 года по 30.09.2007 года составляет 157 283 рубля 46 копеек.
С учетом выше изложенного, суд считает установленным факт задолженности Машталенко С.П. по заработной плате перед Архиповой С.Н. в размере 154973 руб. и перед Лазовским А.А. в размере 157 283 руб. 46 коп.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению за счет средств Машталенко С.П. требования истцов о выплате денежной компенсации в пользу Архиповой С.Н. в размере 39029 руб. 04 коп. из расчета (154973*10,25%*0,003*819); в пользу Лазовского А.А. 45344 руб. 82 коп. из расчета (157283,46*10%*0,003*961).
В части взыскания с ответчика Машталенко С.П. в пользу истцов безусловной франшизы, установленной договором ответственности арбитражного управляющего № Номер обезличен, заключенного в СК ОАО «... суд считает возможным отказать, поскольку судом установлено, что в момент наступления страхового случая обязательства, по договору страхования были прекращены.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать с Машталенко С.П. в пользу Архиповой С.Н. 15000 руб., в пользу Лазовского А.А. 15000 руб. в счет понесенных ими затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По исковым требованиям Архиповой С.Н. с Машталенко С.П. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3690 руб. 02 коп., по исковым требованиям Лазовского А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3776 руб. 28 коп., всего 7466 руб. 30 коп.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Архиповой С.Н., Лазовского А.А. к конкурсному управляющему СПК «... Машталенко С.П. и ОАО «...» о взыскании убытков вследствие невыплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с конкурсного управляющего СПК «...» Машталенко С.П. в пользу Архиповой С.Н. задолженность по заработной плате в размере 154 973 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля, а также компенсацию за задержку заработной платы в сумме 39 029 (тридцать девять тысяч двадцать девять) рублей 04 коп. и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 209 002 (двести девять тысяч два рубля) 04 коп.
Взыскать с конкурсного управляющего СПК «... Машталенко С.П. в пользу Лазовского А.А. задолженность по заработной плате в размере 157 283 (сто пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 46 копеек, а также компенсацию за задержку заработной платы в сумме 45 344 (сорок пять тысяч триста сорок четыре) рубля 82 коп. и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 217 628 (двести семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 28 коп.
Взыскать с конкурсного управляющего СПК «...» Машталенко С.П. госпошлину в доход государства в общей сумме 7466 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2010 г.
Председательствующий: