6.10.2010г.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Музалевской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова В.А. к Сладкову А.А. об изменении долей в праве собственности на домовладение
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в уд с иском к ответчику и мотивирует свои требования тем, что после смерти 17.09.2002г. их матери они с ответчиком в равных долях по 1\2 у каждого, стали собственниками дома по проезду ... в ....
Ответчик с 1978г. не проживает г. Краснодар, а он, истец, за это время произвел капитальный ремонт дома и летней кухни, поднял уровень земельного участка, подключил газоснабжение, водоснабжение, обустроена канализация, электрификация.
Все это по мнению истица увеличило стоимость домовладения и в соответствии со ст. 245 ГК РФ его доля должна быть увеличена, поскольку он, как участник общей долевой собственности, осуществил за свой счет и своими силами неотделимые улучшения общего имущества и в этой связи вправе рассчитывать на увеличение своей доли.
Просит увеличить его долю в доме с 1\2 до 75%, а долю ответчика уменьшить до 25%.
В судебном заседании истец вои требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что газ был проведен в дом в 1978-1979г.
Не отрицал того, что в связи со всеобщим дефицитом, газовый котел был приобретен ответчиком в г. Ленинград, где тот проживает до настоящего времени, что ремонт дома им был произведен с марта по октябрь 1993г, что этот ремонт осуществлялся им, его отчимом П.И., в 1994г. им и его отчимом была осуществлена прокладка водопровода, то в сентябре - ноябре 2000г. им был произведен капитальный ремонт летней кухни.
При это истец пояснил, что он специалистом в области строительства не является, работал бухгалтером ревизором и выполнял трудоемкие расчеты финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Считает, что брат его обманул, потому что подал заявление и о вступлении в наследство и вступил в наследство.
Представитель ответчика иск не признал и показал, что исковые требования надуманы, что истец не предпринимал никаких действий по улучшению качества дома, что подтверждается фотографиями дома и земельного участка. Который захламлен, что после смерти матери было принято решение о продаже дома, однако истец в течение 8 лет всячески препятствует этому, пользуется всем домом, что ремонт полов в доме осуществлял ответчик в 1971 г., а истец в это время проживал в Чувашии, летнюю кухню ответчик строил со своей матерью, при газификации дома ответчик купил за свой счет газовый котел в г Ленинград, что водопровод был проведен матерью и отчимом П.И. без их, сторон, участия.
В удовлетворении исковых требований просил отказать. Письменные возражения истица имеются в материалах дела.
Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ, требованиями которой истец мотивирует свои требования, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет со соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличением своей доли в праве собственности на общее имущество.
Свидетель В.Е. показал, что стороны знает с 1968г., что брат истца в конце 70-х уехал в Санкт - Петербург и проживает там до сих пор, истец своими руками провел газ, воду, канализацию, в этом дома до самой смерти жила мать сторон, которая говорила о том, что ответчик хорошо устроился в г. Санкт – Петербург.
Так же показал, что когда мать была жива, истец проживал в Адыгее, что времянку строил сосед.
Свидетель Н.П. показала, что семью Сладковых она знает около 30 лет Когда проводили газопровод, то мать истца несла расходы по прокладке газопровода.
Когда проводили воду, то деньги за проведение воды она лично получала от истица, что траншею для воды копали всей улицей и истец и его отчим П.И., что истец с отчимом поднимали дом, потомку сгнили полы.
Свидетель М.П. показала, что когда проводили газ, то она была казначеем кооператива, а членом кооператива была мать истца, что пока была жива мать истец часто ее навещал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником спорного дома, была мать сторон Сладкова Н.А., которая умерла 17.09.2002г.
Свидетельство о праве на наследство было выдано сторонам 5.04.2003г (л.д.53) и именно с этого момента стороны стали участниками общей долевой собственности в равных долях.
Таким образом все те улучшения, о которых истец пытается вести речь и считает, что в этой связи следует изменить доли в праве собственности, были произведены при жизни матери, которая была в то время собственником всего дома, как ею самой и за ее счет, о чем показали в судебном заседании свидетели, так и силами ее сожителя П.И., соседей, сыновей. Это подтверждается тем, что именно мать истца была членом кооператива по прокладке газа, что мать истца и ее сожитель принимали участие в прокладке газопровода, водопровода, укрепляли дом.
После 2003г. никаких неотделимых улучшений в доме по проезду Ольгинскому 14 произведено не было.
При этом следует отменить, что сметная стоимость газопроводы составила 322руб (л.д.10), что установить стоимость ремонта дома – не представляется возможным (л.д.14, 20), что установить стоимость коммуникаций водоснабжения к спорному дому – не представляется возможным (л.д.15).
Таким образом, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оказание бытовой помощи родителям при их жизни в поддержании порядка домовладения, в улучшении потребительских свойств дома – основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истец стал собственником части домовладения уже после смерти матери, а то что при ее жизни между ним и матерью шла речь о создании общей совместной собственности – сам истец не заявлял и таковых доказательств суду не представил.
Утверждения о том, что истец нес расходы по коммунальным услугам – так же не является основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, это обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решением мирового судьи об определении порядка пользования спорным домом между сторонами, в связи с чем истцу, без выплаты компенсации, предоставлено большее помещением, чем приходится на его долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в крайсуд через суд
Председательствующий