РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12.10.2010г.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Музалевской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко С.А. к Стружинской ( до 9.09.2009г - Фомичевой) О.С. о признании притворной сделки купли – продажи объекта недвижимости и земельного участка недействительной и о признании действительным договора купли продажи земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, мотивируя свое требование тем, что на основании договора купли продажи объекта недвижимости в собственность ответчицы Стружинской ( девичья фамилия Фомичева) О.С. перешел за 1.000.000руб объект недвижимости - 39\100 доли жилого дома и 39\100 доли земельного участка по адресу ... в ....
На самом же деле, и это подтверждается письменным соглашением между сторонами от 9 июля 2009г., деньги в сумме 1.000.000руб были переданы за земельный участок в этом доме мерой 399,5 кв м, - участок Номер обезличен, выделенный Целуйко в собственность решением ... суда 19.03.2004г.
Считает договор купли продажи за 1.000.000 руб объекта недвижимости –
39\100 доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м и 39\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерой 1118 кв м, расположенный в землях населенных пунктов по адресу ул. им. Володи Головатого 14 в г. Краснодар, предоставленный для ИЖС заключенный 7 августа 2009г. между Целуйко С.А. и Стружинской (Фомичевой) О.С. притворной сделкой, просит отменить ее за ничтожностью и признать действительным договор купли продажи за 1.000.000руб между сторонами земельного участка мерой 399,5 кв м, - участок Номер обезличен, выделенный Целуйко в собственность решением Ленинского районного суда 19.03.2004г.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что истица после смерти матери в порядке наследования стала собственником 1\2 доли жилого дома по ....
В связи с болезнью отца, она с 2003г. не работает и ухаживает за ним. Оба проживают в спорном доме. В связи с ухудшением состояния здоровья, понадобились деньги, в связи с чем со Стружинской О.С., тогда еще Фомичевой О.С. (л.д.22), которая хотела строиться, - состоялась договоренность о продаже земельного участка Номер обезличен мерой 399,5 кв м в ... по ..., который был выделен ей, Целуйко С.А., в собственность решением Ленинского районного суда от 19.03.2004г.
Так как истица не обладает познаниями в области юриспруденции, она, полностью доверяя ответчице, которая работает риэлтером, положилась на нее. Ответчица убедила ее в необходимости заключить спорный договор о продажи 39/100 долей жилого дома и 39\100долей земельного участка, который следовало предъявить в УФРС для оформления перехода прав и такой механизм оформления сделки ответчица мотивировала тем, что одна земля в соответствии с требованиями закона продана быть не может.
9 июля 2009г. между ними было заключено письменное соглашение, согласно которому в этот день между сторонами заключен договор купли продажи объекта недвижимости и доли земельного участка по ..., согласно которого в собственность ответчицы переходит право собственность на 39\100 доли.
После оформления этой сделки, ответчица обязуется передать Целуйко С.А. обратно 39\100 доли в жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м путем оформления этой сделки нотариальным соглашением с последующей регистрацией в УФРС.
Целуйко С.А. по соглашению от 9 июля 2009г. обязалась передать ответчице земельный участок Номер обезличен мерой 399,5 кв м, принадлежащий ей на основании решения Ленинского районного суда от 19.03.2004г. и этим же соглашением было установлено, что деньги в сумме 1.000.000руб переданы за покупку названного земельного участка.
Таким образом деньги были переданы истице 9 июля 2009г.
7 августа 2009г. в органы УФРС был представлен договор купли продажи 39\100 доли земельного участка и 39\100 долей жилого дома, на основании которого сторонам были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок 39\100 доли – у ответчицы и 11\100 у истицы.
После этого ответчица стала уклоняться от исполнения взятых на себя письменных обязательств по обратной передаче доли в жилом доме и от встреч.
Более того, она в феврале 2010г. обратилась к мировому судье 26 судебного участка с иском об устранении препятствий и о выделе в собственность 39\100 доли земельного участка и жилого дома и заочным решением мирового судьи от 28.04.2010г., которое было принято без уведомления Целуйко С.А. и в ее отсутствие, такое решение было принято и она фактически лишилась своей части дома.
Просит удовлетворить иск и признать притворный договор купли – продажи объекта недвижимости от 7 августа 2009г., на основании которого сторонам были выданы свидетельства о праве собственности – ничтожной сделкой в связи с ее притворностью и имеющей цель скрыть договор купли – продажи от 9 июля 2009г. земельного участка 399,5 кв м и признать этот договор действительным.
Представитель 3-го лица Росреестра, 3-е лицо Ежова В.Г. извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились
Представитель заинтересованного лица – администрации МО г. Краснодар в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования о признании действительным договора купли- продажи между сторонами от 9 июля 2009г. земельного участка мерой 399,5 кв м, расположенного по адресу ... ... отказать, потому что названный земельный участок в установленном законом порядке Администрацией МО ... в собственность Целуйко С.А. не передавался, а ее утверждения о том, что этот земельный участок принадлежит ей на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2004г. – не обоснованы, потому это решение 13.09.2004г. было отменено тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом собственником как спорного земельного участка, так и всего земельного участка по адресу ... в ... является администрация МО г. Краснодара и поэтому Целуйко С.А. не имеет права распоряжаться муниципальной собственностью.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела (л.д.111) 8.10.2010г. не явилась, хотя находилась в здании суда л.д.121), в своей телефонограмме 8.10.2010г. в адрес суда заявила, что считает «нецелесообразным явку в судебное заседание по иску Целуйко С.А., т.к. ею подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодар об отказе в передаче дела по подсудности и что она уведомлена что судебное заседание отложено на 12.10.2010г. в 15.00» (л.д.124).
Кроме того, 11.10.2010г. Стружинская О.С. обратилась в суд с заявлением, где указывает, что настоящее дело назначено к слушанию на 12.10.2010г., однако она считает, что рассмотреть дело по существу невозможно в связи с подачей ею 5.10.2010г. частной жалобы на судебное определение от 27.09.2010г. об отказе в передаче дела по подсудности в иные суды г. Краснодара, в связи с чем просит снять (!) настоящее гражданское дело с рассмотрения л.д.126).
Иных возражений по существу заявленных исковых требований, ответчица суду не представила, а ее умозаключения о нецелесообразности явки в судебное заседание препятствием для движения дела, для его приостановления не являются, как и ее требование о снятии дела с рассмотрения, поскольку в нормах ГПК РФ такое понятие отсутствует.
Выслушав участников, огласив и исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела Номер обезличен по иску Целуйко С.А. к совладелице Ежовой В.Г. об устранении препятствий и о выделе доли в натуре суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Целуйко С.А. на основании решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2003г. в порядке наследования стала собственницей 1\2 доли домовладения Номер обезличен по ... в ....
(л.д.8 г.д. Номер обезличен).
После этого она обратилась с иском к совладелице Ежовой В.Г. о реальном выделе 1\2 доли и об устранении препятствий и решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 19.03.2004г. ее требования были удовлетворены, был произведен реальный выдел 1\2 доли домовладения Номер обезличен по ... в .... Кроме того этим же решением Целуйко С.А. были выделены земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен площадью 123,7 кв и 399,5 кв м соответственно, участки Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен были выделены в общее пользование, участок Номер обезличен 599кв м был выделен Ежовой В.Г. и за Целуйко С.А. было признано право собственности на земельный участок 559 кв м по названному адресу и органу госрегистрации было поручено выдать Целуйко С.А. свидетельство о праве собственности на этот земельный участок(л.д. 26,27, 30-31 г.д. Номер обезличен).
Дата обезличенаг. это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
(л.д.51-52 г.д. Номер обезличен).
После этого дело 26.04.2006г. было направлено по подсудности мировому судье
(л.д.149 г.д. Номер обезличен),
и определением мирового судьи было утверждено между Целуйко С.А. и Ежовой В.Г. мировое соглашение, по условиям которого каждому собственнику в соответствии с фактически сложившимся правом пользования были выделены жилые и подсобные помещения, и в соответствии с фактически сложившимся порядком был определен порядок пользования земельным участком. Кроме того этим определением было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Целуйко С.А. на 1\2 земельного участка.
Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено не было.
(л.д.167-168 г.д. Номер обезличен).
Таким образом, Целуйко С.А. на момент заключения 9 июля 2009г. соглашения о купле продаже объекта недвижимости и земельного участка по ул. Головатого 14 в г. Краснодар не являлась собственником земельного участка по ул. Головатого 14
9 июля 2009г. между Целуйко С.А. и ответчицей было заключено письменное соглашение, согласно которому в этот день между сторонами заключен договор купли продажи объекта недвижимости и доли земельного участка по ..., согласно которого в собственность ответчицы переходит право собственность на 39\100 доли и что после оформления этой сделки, ответчица обязуется передать Целуйко С.А. обратно 39\100 доли в жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м путем оформления этой сделки нотариальным соглашением с последующей регистрацией в УФРС, а Целуйко С.А. по соглашению от 9 июля 2009г. обязалась передать ответчице земельный участок Номер обезличен мерой 399,5 кв м, принадлежащий ей на основании решения Ленинского районного суда от 19.03.2004г. и этим же соглашением было установлено, что деньги в сумме 1.000.000руб переданы за покупку названного земельного участка
(л.д.6).
После этого стороны обратились в УФРС по КК, где им на уже на основании договора от 7 августа 2009г. купли продажи объекта недвижимости и доли земельного участка, передаточного акта от 7.08.2009г. (л.д.48-49, 50), -
13 августа 2009г. были выданы свидетельства о праве собственности:
Целуйко С.А. на 11\100доли земельного участка и 11\100доли жилого дома
(л.д.131, 132),
Стружинской ( Фомичевой) О.С. на 39\100 доли земельного участка и 39\100доли жилого дома
(л.д. 101, 102).
В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.
В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В названных свидетельствах о государственной регистрации права указано, что они выданы на основании договора купли- продажи объекта недвижимости и доли земельного участка и на основании передаточного акта от 7.08.2009г.
В договоре от 7 августа 2009г. указано, что предметом сделки является купля продажа между сторонами за 1.000.000руб 39\100 долей жилого дома и 39\100 доли земельного участка по ... в ....
Однако названный договор купли – продажи от 7 августа 2009г. является притворной сделкой и прикрывает договор купли – продажи земельного участка мерой 339,5 кв м за 1.000.000руб, заключенный между сторонами 9 июля 2009г.
Это, кроме утверждений истицы в тексте иска, пояснений представителя в судебном заседании, подтверждается самим текстом соглашения от 9 июля 2009г., подлинник которого обозревался, где указано, что не смотря на то, что между сторонами заключен договор купли – продажи 39\100 доли жилого дома и 39\100доли земельного участка, деньги в сумме 1.000.000руб переданы Целуйко С.А. за покупку земельного участок 339,5 кв м, выделенного Целуйко С.А. решением Ленинского районного суда от 19.03.2004г. (л.д.6),
повторным свидетельством о праве собственности Целуйко С.А, на 1\2 земельного участка по ... в ..., выданного 12.02.2009г. на основании уже отмененного к тому времени названного решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 19.03.2004 (л.д.103), которое указано в числе правоустанавливающих документов, сданных в Росреестр для регистрации (л.д.53),
заявлением Целуйко С.А. от 7 августа 2009г. в Росреестр о регистрации перехода права на земельный участок, принадлежащий ей на основании названного отмененного судебного решения (л.д.42-43),
текстом передаточного акта от 7 августа 2009г. (л.д.50), который указан, как основание для выдачи свидетельства о государственной регистрации права сторон, в соответствии с которым « … Целуйко в соответствии с договором купли продажи объекта недвижимого имущества от 9 июля 2009г. продала Фомичевой ( Стружинской) О.С. 39\100доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме и 39\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Т.е. в названном акте стороны прямо указывают о том, что договор купли продажи между ними имело место именно 9 июля 2009г.
Выше уже было указано о том, что в действительности 9 июля 2009г. за 1.000.000руб был продана часть земельного участка, что подтверждается названным выше соглашением от 9 июля 2009г., в тексте которого имеется обязательство Стружинской ( Фомичевой) О.С. на основании нотариального соглашения возвратить Целуйко С.А. 39\100 доли жилого дома обратно, которое не выполнено.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка и при передачи Целуйко С.А. 1.000.000руб указание о продаже 39\100 доли в жилом доме имело притворный характер, подтверждается копией дела правоустанавливающих документов о регистрации купли продажи 39\100долей жилого дома, истребованных судом из Росреестра, где имеется нотариальное согласие совладелицы Ежовой В.Г. о том, что ей известно о предстоящей продажи Целуйко С.А. 39\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. В.Головатого 14 за 1.000.000руб и что она отказывается от своего преимущественного права покупки (л.д.82).
Названное утверждение Ежовой В.Г. в совокупности с иными объективными доказательствами о цене сделки, указанной в соглашении от 9 июля 2009г., об отсутствии согласия Ежовой В.Г. от преимущественного права покупки части жилого дома ( т.к. право общей долевой собственности между Целуйко С.А. и Ежовой В.Г. не прекращено), - свидетельствуют об обоснованности исковых требований о признании договора купли продажи от Дата обезличенаг., на основании которого были выданы сторонам названные свидетельства о регистрации права, ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, поскольку достоверно установлено, что стороны, прикрываясь договором купли продажи части дома, имели в виду куплю продажу земельного участка.
Следует так же учесть и то, что согласно заключению ООО «...» 1\2 доли дома и земельного участка в домовладении 14 по ... стоит около 6.415.410руб ( 3.300.713руб и 3.114.697руб соответственно), что само по себе уже может свидетельствовать об обоснованности утверждений о заключении договора о продаже части земельного участка.
Таким образом, суд считает необходимым применить к притворной сделке купли-продажи земельного участка и доли домовладения, правила сделки купли продажи земельного участка 399,5 кв м, которую стороны имели в виду и относящиеся к ней правила.
В этой связи обсуждая требование Целуйко С.А. о признании действительным договора купли продажи от 9 июля 2009г. за 1.000.000руб земельного участка мерой 339,5 кв м, суд находит эти требования необоснованными, поскольку сама по себе сделка купли продажи земельного участка в названном домовладении между сторонами является ничтожной.
Суд делает такой вывод на основании того, что Целуйко С.А. собственником земельного участка по ... в ... не является, собственником земельного участка является МО г. Краснодар и поэтому Целуйко С.А. выступать в качестве продавца не может, поскольку объективно лишена возможности в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ передать покупателю в собственность названный земельный участок.
Изложенное является основанием для отказа Целуйко С.А. в удовлетворении ее требований в части признания действительным договора купли продажи земельного участка.
Таким образом при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности ничтожной сделки на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, 166 ч.2 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ: Исковые требования Целуйко С.А. к Стружинской (Фомичевой) О.С. удовлетворить частично.Признать недействительным притворный договор купли продажи за 1.000.000руб 39\100 доли в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м по адресу ... в ..., кадастровый Номер обезличен и 39\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерой 1118 кв м, расположенный в землях населенных пунктов по адресу ул. ... ..., предоставленный для ИЖС с кадастровым Номер обезличен заключенный 7.08.2009г. между Целуйко С.А. и Стружинской (Фомичевой) О.С. за его ничтожностью.
В удовлетворении исковых требований Целуйко С.А. к Стружинской ( Фомичевой) О.С. о признании действительным договора от 9.07.2009г. купли продажи за 1.000.000руб земельного участка, расположенного по адресу ... в ... мерой 399,5 кв м ( участок Номер обезличен разделенный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2004г.) – отказать в связи с ничтожностью сделки.
Применяя последствия ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, - признать недействительными:
Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Целуйко С. А. 11\100 доли на земельный участок мерой 1118 кв м, расположенный в землях населенных пунктов по адресу ... в ..., предоставленный для ИЖС с кадастровым Номер обезличен, выданное Целуйко С.А. 13.08.2009г. за Номер обезличен и аннулировать запись регистрации названного права за Целуйко С.А. в ЕГРП за Номер обезличен от 12.08.2009, регистратор Н.В.;
Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Целуйко С. А. 11\100 доли в одноэтажном жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м по адресу ... в ..., кадастровый Номер обезличен выданное Целуйко С.А. 13.08.2009г. за Номер обезличенАЕ Номер обезличен, и аннулировать запись регистрации названного права за Целуйко С.А. в ЕГРП за Номер обезличен от 12.08.2009, регистратор Н.В.;
Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Фомичевой ( Стружинской) О.С. 39\100 доли на земельный участок мерой 1118 кв м, расположенный в землях населенных пунктов по адресу ... в ..., предоставленный для ИЖС с кадастровым Номер обезличен выданное Фомичевой ( Стружинской) О.С. 13.08.2009г. за Номер обезличен и аннулировать запись регистрации названного права за Фомичевой ( Стружинской) О.С. в ЕГРП за Номер обезличен от 12.08.2009, регистратор Н.В.;
Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Фомичевой ( Стружинской) О.С. 39\100 доли в одноэтажном жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м по адресу ... в ..., кадастровый Номер обезличен, выданное Фомичевой ( Стружинской) О.С. 13.08.2009г. за Номер обезличенАЕ Номер обезличен и аннулировать запись регистрации названного права за Целуйко С.А. в ЕГРП за Номер обезличен от 12.08.2009, регистратор Н.В.;
исключить Фомичеву ( Стружинскую) О.С. из числа собственников земельного участка мерой 1118 кв м, расположенного в землях населенных пунктов по адресу ул.им. Володи Головатого 14 в ... и из числа собственников одноэтажного жилого дома лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м по адресу ... в ...;
признать за Целуйко С.А. право собственности на 1\2 долю в одноэтажном жилом доме лит «А», «А1», «А2», «а», « а1», «а2» общей площадью 101,7 кв м, жилой 67,7 кв м по адресу ... в ..., кадастровый Номер обезличен:Номер обезличен;
взыскать с Целуйко С.А. в пользу Стружинской О.С. 1.000.000руб, полученных 9.07.2009г. при заключении ничтожной сделки купли продажи земельного участка, расположенного по адресу ул. ... в ... мерой 399,5 кв м ( участок Номер обезличен разделенный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2004г.).
Взыскать со Стружинской О.С. в пользу Целуйко С.А. 100руб госпошлины и в доход государства 8.100руб недоплаченной госпошлины.
Взыскать с Целуйко С.А. в доход государства 8.100руб недоплаченной госпошлины.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в крайсуд через суд Председательствующий