К Делу № 2-3492/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанович Д.В. к ООО «СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кочанович Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2010г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки ... ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Трубников А.П., управлявший автомобилем марки ... ..., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. По результатам осмотра и оценки страховая компания виновника ДТП определила сумму материального ущерба в размере 18 890 рублей. Однако, данную сумму ответчик не выплатил, при этом, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 10-03-11 от 18.03.2010г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 66 503 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 14 267 рублей 55 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 80 770 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Христофоров А.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «СК «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 12.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ... под управлением Кочанович Д.В., и марки ... ..., под управлением Трубникова А.П.
Виновником ДТП согласно административному материалу признан Трубников А.П., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ... и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Трубникова А.П. застрахована ОСАО «... (полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Согласно заключению независимого оценщика Лаптиева А.И. № 10-03-11 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 820 рублей, с учетом износа – 66 503 рубля, утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 14 267 рублей 55 копеек.
Страховым актом ОСАГО 30/23/2551 от 19.02.2010г. к выплате Кочанович Д.В. определена денежная сумма в размере 18 890 рублей. Между тем, данных о платежной документе, дате принятия на учет для взыскания убытков с виновного лица страховой акт не содержит, из чего суд приходит к выводу, что страховая сумма не была выплачена потерпевшему.
В соответствии с выводами эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 97 741 рубль, сумма утраты величины товарной стоимости составила – 13 346 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведены доказательства, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 770 рублей (66 503 рубля (сумма восстановительного ремонта) + 14 267 рублей 55 копеек (величина утс).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «...» в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочанович Д.В. к ООО «СК «... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «...» в пользу Кочанович Д.В. сумму страхового возмещения в размере 80 770 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -