РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10. 2010г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского М.Ю. к Антонову Д.О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский М.Ю. обратился в суд с иском к Антонову Д.О. о взыскании денежных средств в размере 362 769,11 рублей, из которых 304 000 рублей – сумма основного долга, 58 769,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).
В обоснование исковых требований истец указал, что по расписке от 29.02.2008г. ответчик получил от него денежные средства в размере 384 000 рублей в счет предоплаты за кирпич в количестве 64 000 штук. Передать истцу кирпич в указанном количестве ответчик обязался не позднее 21.03.2008г., однако свое обязательство не выполнил. Впоследствии ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 80 000 рублей, однако в оставшейся части денежные средства не возвратил, кирпич не передал, что и послужило причиной для обращения истца в суд с иском.
Также истец обратился к суду с ходатайством о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 183,84 рублей, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 963,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иванов Р.П. заявленные требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Юрасов С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав прибывших в судебное заседание представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Антонов Д.О. получил от Ржевского М.Ю. по расписке от 29.02.2008г. денежные средства в размере 384 000 рублей в счет предоплаты за кирпич в количестве 64 000 штук.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из расписки от 29.02.2008г., обязательство по передаче истцу кирпича ответчик должен был исполнить не позднее 21.03.2008г. однако свое обязательство не выполнил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 80 000 рублей из полученной суммы в 384 000 рублей ответчик истцу возвратил, а в оставшейся части денежные средства не возвращал, равно как и кирпич не передавал.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонней изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Также, п.3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из сумы в 304 000 рублей, за период с 22.03.2008г. (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком) до 20.09.2010г. При расчете процентов истцом применена учетная ставка ЦБ РФ 7,75%.
Расчет, представленный истцом, является обоснованным.
Таким образом, с учетом того, что обязательство по расписке от 29.02.2008г. ответчиком выполнено не было, денежные средства истцу он полностью не возвратил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены, связанные с рассмотрением данного дела, почтовые расходы в виде оплаты стоимости 4 телеграмм с уведомлением в адрес ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному делу – 20.09.2010г. в 10час. 00мин. и 05.10.2010г. в 11час. 00мин. Телеграммы направлялись ответчику дважды по двум известным адресам. Общая стоимость телеграмм составила 963,40 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 183,84 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 7 183,84 рублей и стоимость понесенных почтовых расходов в размере 963,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ржевского М.Ю. к Антонову Д.О. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Антонова Д.О. в пользу Ржевского М.Ю. денежные средства в размере 362 769(триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек, из которых 304 000 рублей – сумма основного долга, 58 769,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Антонова Д.О. в пользу Ржевского М.Ю. судебные расходы в размере 8147(восемь тысяч сто сорок семь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий