Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«20» октября 2010 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В. В.
при секретаре Петровской Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<адрес>» к Шепелеву С.В., Шепелевой (Козловцевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ЗАО «<адрес>» предъявил иск к Шепелеву С.В., Шепелевой (Козловцевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки).
Требования иска мотивируются тем, что в соответствии с кредитным договором №К-«<адрес> от 19.03.2008г. ЗАО «<адрес> <адрес>» предоставил Шепелеву С.В. кредит на покупку жилого дома в размере 3 200000 рублей сроком на 240 месяцев, установлен процент по кредиту в размере 13,75 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шепелевой (Козловцевой) И.В. 19.03.2008г. был заключён договор поручительства №<адрес>.
Также Шепелевым С.В. был заключён договор комплексного ипотечного страхования № № от 19.03.2008г. с ООО «<адрес>
По договору купли-продажи от 20.03.2008г. на заёмные средства ответчик приобрёл жилой дом, на который была установлена и зарегистрирована ипотека. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в соответствии с отчётом об оценке ООО «<адрес>» от 06.03.2008г. в сумме 3811 000 рублей.
На сегодняшний день предусмотренные обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им Шепелевым С.В. не выполнены.
Истец направил ответчикам претензии о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №К-«<адрес> от 19.03.2008г., но до настоящего времени своих обязательств ответчики не выполнили, погашение задолженности не произвели.
Истец просит солидарно взыскать с Шепелева С.В. и Шепелевой (Козловцевой) И.В. в пользу ЗАО «<адрес>» сумму задолженности в размере 3249 351 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Шепелев С.В. в судебное заседание не явился. Адвокат, представляющий интересы Шепелева С.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, в иске просил отказать.
Ответчица Козловцева И.В. просила отказать в иске, пояснила, что является инвалидом 2 гр. и пенсионеркой, не работает, поэтому возможности выплатить кредит бывшего супруга у неё нет.
Третье лицо Мильченко Л.Н. и её представитель просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, так как в этом доме проживает вся семья Мильченко Л.Н., иного жилища у них нет. Мильченко Л.Н. пояснила, что договор купли-продажи данного жилого дома был фиктивным, денежные средства, полученные от банка, она передала Шепелеву С.В.
Третье лицо ООО ПСГ «Основа» в судебное заседание не явилось, извещено было надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. На основании ст.13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 1 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право залогодержателя передавать другому лицу свои права по договору ипотеки либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
На основании ч.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании абзаца первого ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено: согласно кредитному договору №К-«№ от 19.03.2008г.(л.д.5-21) ЗАО «<адрес> <адрес> предоставил Шепелеву С.В. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КК, <адрес>, кредит в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей сроком на 240 месяцев, установив процент по кредиту в размере 13,75%. Все условия кредитного договора действительны, соответствуют требованиям российского законодательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шепелевой (Козловцевой) И.В. 19.03.2008г. был заключён договор поручительства №К№ (л.д.111-114).
Также Шепелевым С.В. был заключён договор комплексного ипотечного страхования № № от 19.03.2008г. с ООО «<адрес> (л.д.43-60), выгодоприобретателем по которому было назначено ЗАО «<адрес> <адрес> Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Никаких рисков, связанных с невыплатой страхователем кредита, в договоре не указано, к томуже, согласно п.5.3.5.2 договора комплексного ипотечного страхования отчуждение имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем (первым выгодоприобретателем) – истцом по настоящему делу, не является страховым случаем, т.о. доводы сторон о необходимости обязательного участия в судебном разбирательстве указанной страховой группы безосновательны.
На основании мемориального ордера № 20.03.2008г. ЗАО «<адрес> перечислило на счёт Шепелева С.В. указанную сумму займа (л.д.34), т.о. исполнив свои обязательства по договору.
20.03.2008г. Шепелев С.В. заключил договор купли-продажи домовладения, по которому приобрёл жилой дом литер А, общей площадью 164,8 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., и земельный участок, площадью 558 кв.м., находящиеся по адресу: КК, <адрес> (л.д.37-40). Продавцами выступали Мильченко Л.Н. и Мильченко В.А. В этот же день был составлен передаточный акт, который подписали стороны (л.д.41-42). 25.03.2008г. Шепелев С.В. получил свидетельства о государственной регистрации права на указанные дом и земельный участок (л.д.35, 36). Таким образом, доводы третьего лица о том, что ответчик никогда не проживал в этом доме и что в нём живёт вся семья Мильченко Л.Н., не заслуживают внимания суда.
При этом на данное домовладение была установлена ипотека в силу закона, оформленная в виде закладной (л.д.22-33). Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами на основании отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №-ни от 06.03.2008г., выполненного ООО «<адрес>», в сумме 3811000 рублей (л.д.79-85).
Ответчица и третье лицо в судебном заседании утверждали, что на это домовладение нельзя обращать взыскание, так как постановлением от 17.05.2010г., вынесенным Белореченским районным судом в рамках уголовного дела в отношении Шепелева С.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу: КК, <адрес> (л.д.107-108). Однако данное домовладение много ранее стало гарантом исполнения обязательств Шепелева С.В. по кредитному договору – по закладной, подписанной 20.03.2008г. (л.д.28). То есть арест в рамках уголовного дела не является препятствием для осуществления прав залогодержателя–истца, предусмотренных законом, и для обращения взыскания на указанное домовладение.
Шепелев С.В. и Козловцева И.В. в нарушение положений кредитного договора, закладной и ст.810 ГК РФ не исполняли свои обязательства по договорам (л.д.61-63), на требования истца о необходимости вернуть сумму займа (л.д.64-67) не реагировали.
По состоянию на 01.04.2010г. общая сумма задолженности Шепелева С.В. по кредитному договору №<адрес>»-№ от 19.03.2008г. согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности составляет 3249351 (три миллиона двести сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 69 копеек, из них:
- сумма просроченной ссудной задолженности – 17 846 руб. 3 коп.,
- просроченные проценты за период с 30.11.2009г. по 01.04.2010г. – 96 454 руб. 56 коп.,
- пеня – 6 227 руб. 62 коп.,
- проценты, начисленные за период с 02.03.2010г. по 01.04.2010г., – 1 364 руб. 83 коп.,
- остаток ссудной задолженности – 3127458 руб. 65 коп.
Учитывая установленное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ЗАО «<адрес> к Шепелеву С.В., Шепелевой (Козловцевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шепелева С.В. и Козловцевой И.В. в пользу ЗАО «<адрес> <адрес>» задолженность по кредитному договору в размере 3249351 (три миллиона двести сорок девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей, а всего 3019744 (три миллиона девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом литер А, общей площадью 164,8 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., и земельный участок, площадью 558 кв.м., находящиеся по адресу: КК, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3811 000 (три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: (подпись)