К делу № 2-3258/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «<адрес>» Краснодарский филиал к Величко Е.Е. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «<адрес> Краснодарский филиал обратилось в суд с иском к Величко Е.Е. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.06.2008 г. между ЗАО «Страховая группа «<адрес> (страховщиком) и Величко Е.Е. (страхователем) заключен договор ипотечного страхования (полис №).
16.12.2009 г. Величко Е.Е. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - установлении инвалидности 2 группы.
Однако при заключении договора, страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключаемого договора страхования. В своем заявлении об ипотечном страховании Величко сообщила, что на момент заключения договора она не страдает заболеванием глаз и не имеет нарушений зрения. Эти сведения были внесены в страховой полис и использованы страховщиком для оценки страхового риска.
Вместе с тем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, снижение зрения у Величко Е.Е. происходило постепенно в течение длительного времени, заболевание возникло до заключения договора, о чем Величко было известно.
В связи с этим истец просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от 19.06.2008г. с момента его заключения.
В судебном заседании представитель истца Евтушенко К.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Сажнев Н.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на момент заключения договора сотруднику «Страховая группа «<адрес> были сообщены все сведения, но в анкете сотрудник их отражать не стал, допустил ошибку в указании роста и веса Величко.
Представитель третьего лица, ОАО АКБ «<адрес>», Карабак Н.С. при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 19.06.2008 г. между Величко Е.Е. и ЗАО «СГ «<адрес> был заключен договор ипотечного страхования №. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «<адрес>».
В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления несчастного случая.
Страховая сумма на дату заключения договора составила 1145999рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющейся императивной, то есть обязательной для участников сделки, установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
30.10.2009 г. органом ФГУ «<адрес> по <адрес>» ВеличкоЕ.Е. признана инвалидом 2 группы по зрению (справка МСЭ №), что привело к несостоятельности продолжать трудовую деятельность.
16.12.2009 г. в ЗАО «СГ «<адрес>» ВеличкоЕ.Е. подано заявление о выплате страхового обеспечения по ипотечному страхованию с приложением всех необходимых документов.
В выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как указано в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. № обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что в заявлении об ипотечном страховании Величко Е.Е. сообщила, что на момент заключения договора она не страдает, в частности, заболеванием глаз и не имеет нарушений зрения.
Вместе с тем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, снижение зрения у Величко Е.Е. происходило постепенно в течение длительного времени.
Согласно выписке из медицинской карты № МУЗ «<адрес> №» Величко Е.Е. впервые обратилась к врачу к окулисту по месту поликлиники в 2009 году с жалобами на низкое зрение обоих глаз и плохую ориентацию в сумеречное время. Снижение зрения началось в 2007 году. За последние два года зрение резко ухудшилось.
Более того, как видно из имеющейся в материалах дела медицинской документации, в том числе акта освидетельствования бюро СМЭ, у Величко Е.Е. с детского возраста наблюдается пигментная регенерация обоих глаз, диагноз – врожденная катаракта. В данном случае прогноз в отношении зрения неблагоприятен (инвалидность).
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора у Величко Е.Е. имелось заболевание, приведшее впоследствии к установлению инвалидности, и о его наличии ей было известно.
В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК (в число которых входят сведения, оговоренные в стандартной форме страхового полиса или письменном запросе страховщика), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт предоставления ложных сведений при заключении договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, страхователь несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от 19.06.2008 г., заключенный между ЗАО «Страховая группа «<адрес>» и Величко Е.Е., применив последствия недействительной сделки в виде обращения страховой премии по указанному договору в размере 4 561,03 р. в доход государства.
Ссылки представителя истца на показания, допрошенного в качестве свидетеля супруга ответчицы, Величко И.В., не состоятельны.
Действительно свидетель показал, что присутствовал в 2008 при оформлении документов по страхованию. Они говорили агенту, который заполнял анкету, что у жены не 100% зрение, что она наблюдается в Микрохирургии глаза, имеет врожденное заболевание, на что агент ответил, что это не имеет значение, так как зрение у всех не 100%.
Однако к этим показаниям суд относится критически. Они даны лицом, состоящим с ответчиков в брачных отношения, следовательно заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, изложенные сведения не имеют правового значения, поскольку ответственность за достоверность сведений несет страхователь.
Этот вывод суда подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель Рудь В.А., работник страховой компании, которая показала, что графы о состоянии здоровья заполняются сотрудником организации со слов клиента, который несет ответственность за достоверность сведений.
При заключении договора страхования Величко Е.Е. указала, что ее ответы на вопросы, приведенные в заявлении, являются правдивыми и полными, ознакомлена с тем, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным, отказать в выплате страхового обеспечения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Удостоверила это собственной подписью.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В силу положении ст. 98 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 4000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «<адрес>» Краснодарский филиал удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № от 19.06.2008 г., заключенный между ЗАО «Страховая группа «<адрес>» и Величко Е.Е..
Применить последствия недействительной сделки обратив страховую премию по указанному договору в размере 4 561,03 р. в доход государства.
Взыскать с Величко Е.Е. в пользу ЗАО «Страховая группа «<адрес> Краснодарский филиал расходы по оплате государственной пошлины 4 000 р.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий