К Делу № 2-3568/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Н.С. к ООО КБ «<адрес> <адрес>» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Крайнова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «<адрес>» о расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истица указала, что 15.08.2007 года между ней и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в размере 150000рублей, общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила 166 200 рублей. С 01.09.2007 года и по сегодняшний день ею выплачена сумма по договору кредитования в размере 139 800 рублей. Кредит она брала вместе с гражданским мужем Сулимовым И.В., с которым они расстались, и местонахождение его неизвестно. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход составляет 14 940 рублей, из которого оплачиваются коммунальные платежи и проезд из станицы Васюринской в г. Краснодар. Согласно письму ответчика от 02.06.2010 года задолженность по договору по состоянию на 01.06.2010 года составляет 166648 рублей 50 копеек. Из-за тяжелого материального положения погашать сумму кредита по указанному договору, а тем более проценты и штрафы по задолженности не представляется возможным. Просит расторгнуть договор № от 15.08.2007 года, заключенный между ней и ООО КБ «<адрес>», произвести перерасчет сумм по договору.
В судебное заседание истица, ее представитель, действующий на основании доверенности, Лапкин А.Н. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Осипов А.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска в отсутствие надлежаще извещенного истца, его представителя, возражая против иска, пояснив, что кредитный договор был заключен с учетом имущественного положения истицы, финансовое положение гражданского мужа не учитывалось. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 17.02.2009г. между Крайновой Н.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании предложения о заключении договора заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт банка №35012098673, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 166200 рублей, включая комиссию за подключение к программе страхования на срок 36 месяцев с размером ежемесячной процентной ставкой 1 %.
В силу ст.438 ГК РФ (акцепт).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заключаемый между банком и клиентом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что полностью соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Сторонами не оспаривалось, что обязательство банка по открытию счета заемщику и перечислению денежных средств в обусловленном кредитным договором размере исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из смысла приведенной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доводы истицы о неплатежеспособности в связи с изменением семейных обстоятельств, суд отклоняет, поскольку Крайновой Н.С. не представлено доказательств влияния семейных обстоятельств на ее финансовое положение.
Кроме того, в момент заключения договора истица предоставила документы, свидетельствующие о ее финансовом положении, сведения о заработке гражданского мужа не учитывались, что следует из имеющихся в материалах дела документов.
Изменение имущественного положения стороны по сделке на основании подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора от 17.02.2009г. не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание то обстоятельство, что общие условия предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы банка, указанные в оферте, являются неотъемлемой частью договора, и при направлении оферты Крайнова Н.С. была с ними согласна и знакома, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа банк имеет право применять установленные данными документами штрафные санкции, включая неустойку, штрафные проценты.
При таких обстоятельствах, учитывая договорное установление штрафных санкций, их размера, суд не находит оснований для перерасчета сумм по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайновой Н.С. к ООО КБ «<адрес>» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий -