РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова П.П. к ООО «СК «<адрес>» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов П.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «<адрес>» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <адрес> и автомобиля <адрес> принадлежащего Литаш П.Н., под управлением Роменского Л.В., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «<адрес>». Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44811 руб., неустойку в размере 23392 руб. и судебные расходы в общей сумме 16850 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.).
Представитель ответчика ООО «СК «<адрес>» по доверенности Христенко С.С. исковые требования в части выплаты страхового возмещения и судебных расходов признал, однако не согласен с суммой неустойки. Считает ее завышенной.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
18.02.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белоусову П.П. автомобиля марки <адрес> и автомобиля <адрес> под управлением Роменского Л.В.
Вина Роменского Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административ-ного штрафа от 18.02.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010 г.
В результате принадлежащий Белоусову П.П. автомобиль марки <адрес> получил повреждения.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
03.03.2010 г. Белоусов П.П. обратился в Краснодарский филиал ООО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате.
Филиал ООО «<адрес>» до настоящего времени не возместил Белоусову П.П. страховое возмещение по страховому акту №<адрес> от 31.03.2010 г.
Составив страховой акт, ответчик признал факт наступления страхового случая, однако не выплатил страховое возмещение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от 27.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> <адрес>, принадлежащего Белоусову П.П. с учетом износа, составила 44811 руб.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 44811 руб. суд считает установленным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 16.05.2008 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно указанию ЦБР от 19 февраля 2010 г. N 2399-У ставка рефинансирования составляет 8,5 % годовых.
С момента неисполнения обязательств с 26.03.2010 г. по 13.09.2010 г. прошло 172 дня, процентная ставка неустойки в день составляет 8,5 : 75 = 0,113 %. За истекший период сумма процентов составила 172 * 0,113 = 19,436 %, что составляет в денежном эквиваленте 120000 * 19,436% = 23392 руб.
Следовательно, ООО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала подлежит взысканию неустойка в размере 23392 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 16850 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчик обязался оплатить расходы по оплате экспертизы. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ООО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «<адрес>» (<адрес>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Белоусова П.П. к ООО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с «СК «<адрес>» в лице Краснодарского филиала в пользу Белоусова П.П. страховое возмещение в размере 44811 руб.
Взыскать с «СК «<адрес>» в лице Краснодарского филиала в пользу Белоусова П.П. неустойку в размере 23392 руб.
Взыскать с «СК «<адрес> в лице Краснодарского филиала в пользу Белоусова П.П. судебные расходы в общей сумме 16850 руб.
Взыскать с «СК «<адрес>» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «<адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 г.
Председательствующий: