РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Е.А. к филиалу ООО «<адрес>» в г. Краснодаре, Подгорному К.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<адрес>» в г. Краснодаре, Подгорному К.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 27.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля <адрес> и автомобиля марки <адрес>, под управлением Подгорного К.Ю. Ответчик не исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП Подгорного К.Ю.
В судебном заседании представитель Воронцова Е.А. по доверенности Праведников В.Н. в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СГ «<адрес> сумму страхового возмещения в размере 53244 руб. 80 коп., с Подгорного К.Ю. сумму ущерба в размере 1457 руб. 83 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 344 руб. 03 коп. и с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3244 руб. 71 коп.
Представитель ответчика ООО «СГ «<адрес>» по доверенности Крылова И.А. исковые требования в части возмещения страхового возмещения признала, однако не согласно с размером взыскания затрат на услуги представителя.
Ответчик Подгорный К.Ю. исковые требования в части возмещения суммы ущерба признал, не согласен с размером затрат на услуги представителя.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <адрес> <адрес>, принадлежащего Воронцову Е.А. и автомобиля марки <адрес>, под управлением Подгорного К.Ю.
Вина Подгорного К.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении администра-тивного штрафа от 27.12.2009 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009 г.
В результате принадлежащий Воронцову Е.А. автомобиль марки <адрес> получил повреждения.
Гражданская ответственность Подгорного К.Ю. застрахована в ООО «<адрес> (страховой полис ВВВ №).
Воронцов Е.А. обратился в страховую компанию ООО <адрес>», страховое возмещение выплачено в размере 66755 руб. 20 коп., тем самым ответчиком признан факт наступления страхового случая.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от 18.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> <адрес>, принадлежащего Воронцову Е.А. с учетом износа на дату ДТП (27.12.2010 г.) составила 97122 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24335 руб. 83 коп.
Таким образом, сумма причиненного Воронцову ущерба составила 121457 руб. 83 коп.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 10 названных правил устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
Так как ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 66755 руб. 20 коп., то подлежащая взысканию сумма страховой выплаты составляет 53244 руб. 80 коп. (120000 – 66755,2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому с Подгорного К.Ю. в пользу Воронцова Е.А. подлежит взысканию сумма, превышающая страховое возмещение в размере 1457 руб. 83 коп. (121457,83 – 120000).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1841 руб., почтовых расходов в размере 344 руб. 03 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., всего с учетом взысканы расходов на услуги представителя - 17685 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «СГ <адрес>» подлежит взысканию сумма в размере 17212 руб., с Подгорного К.Ю. – 473 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Воронцова Е.А. к филиалу ООО «<адрес>» в г. Краснодаре, Подгорному К.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Воронцова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 53244 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Воронцова Е.А. судебные расходы в размере 17212 руб.
Взыскать с Подгорного К.Ю. в пользу Воронцова Е.А. сумму ущерба в размере 1457 руб. 83 коп.
Взыскать с Подгорного К.Ю. в пользу Воронцова Е.А. судебные расходы в размере 473 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: