РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова С.Б., Мирошниченко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК,
УСТАНОВИЛ:
Осипов С.Б., Мирошниченко Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК при исполнении решения мирового судьи.
В обоснование своего заявления указали, что решением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 30.09.2009г. определён порядок пользования неделимым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, заявители обязаны не препятствовать остальным совладельцам указанного земельного участка Рудникову К.М., Забабуриной Н.В., Зениной Г.Г., Панченко Д.Ф., Шарову С.Ю. в реконструкции и постройке второго этажа дома литер «А». Во исполнение данного решения на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей-должников были возбуждены исполнительные производства. Предметом исполнения значатся обязательства, т.е., как считают заявители, пристав должен был исполнять решение в части обязания Осипова С.Б. и Мирошниченко Л.А. не чинить препятствий. Однако судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия с привлечением специалиста, направленные на выделение в пользование взыскателей земельных участков. По мнению заявителей, определение порядка пользование не может быть исполнено принудительно, поэтому такие действия пристава Осипов С.Б. и Мирошниченко Л.А. считают незаконными. Причём выдел был произведён не всех указанных в решении мирового судьи частей земельного участка, а лишь некоторых.
Также Осипов С.Б. и Мирошниченко Л.А. в своём заявлении указывают на то, что их заявления и жалобы в порядке подчинённости на указанные выше действия пристава и неизвещение должников о ходе исполнительного производства, не были рассмотрены.
На основании изложенного Осипов С.Б. и Мирошниченко Л.А. просят признать действия судебного пристава при исполнении решения мирового судьи незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявители доводы заявление поддержали, настаивали на удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица – взыскатели в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Судом установлено, что решением мирового судьи с/у № ЗО г.Краснодара от 30.09.2009г. по иску Рудникова К.М., Забабуриной Н.В., Зениной Г.Г., Панченко Д.Ф., Шарова С.Ю. к Мирошниченко Л.А., Осипову С.Б. определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Рудникова К.М. были определены земельные участки №№№ №; в пользование Панченко Д.Ф. - № и №; Шарова С.Ю. - №; Зениной Г.Г. - №№№; Забабуриной Н.В. - № и №. В общее пользование сторон определены земельные участки №№1, 6, 7, 13, 15. Также данным решением Мирошниченко Л.А. и Осипов С.Б. были обязаны не препятствовать Рудникову К.М., Забабуриной Н.В., Зениной Г.Г., Панченко Д.Ф. в реконструкции и надстройке второго этажа строения литер «А» по <адрес> в <адрес>. Для исполнения указанного решения были выписаны исполнительные листы (л.д.18-21, 22-25, 27-29, 31-35, 37-40).
На основании данных листов судебным приставом-исполнителем 19.04.2010г. и 21.04.2010г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых предметом исполнения значились обязательства (л.д.17, 22, 26, 30, 36, 41-45).
Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Однако в разрез с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель принялся исполнять определение порядка пользования земельным участком, для чего им был привлечён специалист (л.д.15), который ранее по делу выступал в качестве эксперта, что однако не противоречит закону. 06.07.2010г. в рамках исполнительного производства № пристав выделил в пользование Зениной Г.Г. земельный участок №, Шарову С.Ю. - №, Рудникову К.М. - №, в общее пользование выделен участок №, о чём был составлен акт (л.д.16). Более никаких исполнительных действий ни по какому исполнительному производству приставом совершено не было. Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, данные исполнительные производства в одно сводное объединены не были, но окончены они одним актом от 06.07.2010г. Таким образом, суд приходит к выводу, что приставом не были исполнены в полном объёме требования исполнительных листов, и, следовательно, оканчивать исполнительные производства судебный пристав-исполнитель не имел права.
На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные производства были возбуждены 19 и 21 апреля 2010 года, последний документ, якобы свидетельствующий об окончании исполнительного производства, датирован 06.07.2010г., т.е. судебный пристав-исполнитель вышел за временные рамки, установленные законом.
В связи с установленным заявление Осипова С.Б. и Мирошниченко Л.А. необходимо удовлетворить.
Касательно доводов заявителей о том, что приставом не были рассмотрены их заявления о невозможности исполнить решение мирового судьи в связи с противоречиями с другим решением суда и некомпетентностью эксперта, несостоятельны, так как рассмотрение подобных вопросов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
В части доводов заявления об оставлении заявлений и жалоб Осипова С.Б. и Мирошниченко Л.А. отделом судебных приставов по ЗО г.Краснодара без рассмотрения следует отказать, так как в материалах дела имеется сообщение старшего судебного пристава ЗО г.Краснодара (л.д.13), содержащее ответ на заявление Мирошниченко Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Осипова С.Б., Мирошниченко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК в ходе исполнения исполнительных производств в отношении Осипова С.Б. и Мирошниченко Л.А. в пользу Рудникова К.М., Забабуриной Н.В., Зениной Г.Г., Панченко Д.Ф., Шарова С.Ю., обязать устранить допущенные нарушения.
Заявление Осипова С.Б. и Мирошниченко Л.А. в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП по КК оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: