Дело № 2-3591/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Ленинский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Н. к ООО «<адрес> «<адрес>» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.Н., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «<адрес>» материальный ущерб в сумме 39726,45 руб., дополнительную утрату товарной стоимости ТС в сумме 16310,00 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 6500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы, по оформлению доверенности на представителя в сумме 810,00 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2076,09 руб.
В обоснование иска указывает, что 04 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<адрес>». Согласно отчета об оценке №№ №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «<адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 69693,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 16310,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, составили 6 500,00 руб. Однако, ООО «<адрес>» страховая выплата была определена в размере 29966,55 руб. Возместить вред в полном объеме ООО «<адрес>» отказывается, в связи с чем, Новиков А.Н. вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец и его представитель Бахмутов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявление.
Ответчик – представитель ООО «<адрес>» Крылова И.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 04 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<адрес> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 04.05.2010 года, в котором виновность водителя Величко Д.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2010 года, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Величко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Величко Д.В., гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению ТС, была застрахована в ООО «<адрес> на основании договора страхования серии ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ООО «<адрес>» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29966,55 руб.
Однако истец, обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «<адрес> №№ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69693,00 руб., а утрата товарной стоимости ТС 16310,00 руб.
Согласно товарного чека и кассового чека истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6500,00 руб.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «<адрес>» № от 15 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66029,79 руб., а утрата товарной стоимости ТС 13950,00 руб.
В последствии представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части выплаты страхового возмещения и просил суд взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36063,24 руб., дополнительную утрату товарной стоимости ТС в размере 13950,00 руб., в остальной части исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом с ООО «<адрес>» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36063,24 руб. (66029,79 – 29966,55).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования Новикова А.Н. к ООО «<адрес>» о взыскании стоимости УТС в размере 13950,00 руб., подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2076 рублей 09 копеек.
Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, нести расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 810 рублей 00 копеек, а также оплатить юридические услуги представителя в размере 10000,00 руб.
Таким образом, с ООО «<адрес> подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076, 09 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., по оплате изготовления и нотариального заверения доверенности на представителя в размере 810,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 19386,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новикова А.Н. к ООО «<адрес> удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Новикова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 50013 рублей 24 копеек, а также судебные расходы в размере 19386 рублей 09 копеек, а всего 69 3899 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: