Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«2» ноября 2010 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой Е.А. к ООО СК «<адрес> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «<адрес>» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 68409 руб. 29 коп.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 22.11.2009г. по вине Гаврюхова С.Н., управлявшего автомобилем <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<адрес> принадлежащему Жуковой Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «<адрес>».
Истец обратился к ответчику в лице Краснодарского филиала с заявлением о выплате возмещения вреда, причинённого его ТС, представив отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление повреждённого автомобиля. Ответчик признал страховой случай и 22.01.2010г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 37922 руб. 69 коп. Однако согласно отчёту об оценке от 30.11.2009г. затраты на восстановление повреждений, причинённых автомобилю истца, составляют 106331 руб. 98 коп. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в полном возмещении ущерба, и просит взыскать 68409 руб. 29 коп. Также Жукова Е.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы: на представителя, по оплате госпошлины, на оплату оценки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца весьма завышенными.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 22.11.2009г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, под управлением водителя Гаврюхова С.Н. и автомобиля «<адрес> под управлением водителя Знейбат М.С.(л.д.7, 8). Согласно административному материалу виновником в данном ДТП признан Гаврюхов С.Н.(л.д.5, 6), его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «<адрес>». Собственником автомобиля «<адрес> является Жукова Е.А.(л.д.13).
27.11.2009г. её автомобиль был осмотрен, 30.11.2009г. ООО «<адрес> был изготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП (л.д.14-16), за исполнение которого истицей было уплачено 3000 рублей (л.д.50). Согласно данному отчёту рыночная стоимость материального ущерба, нанесённого автомобилю истицы в результате ДТП, составила 106331 руб. 98 коп.
19.12.2009г. Жукова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «<адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.4), и страховая компания 22.01.2010г. выплатила истице 37922 руб. 69 коп.(л.д.51). Однако Жукова Е.А. не согласилась с такой суммой страхового возмещения и обратилась в суд.
В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «<адрес>. На основании заключения эксперта ООО ИПБ «<адрес>» № от 27.08.2010г.(л.д.37-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в действительных договорных и рыночных ценах на 30.11.2009г. с учётом процента износа автомобиля составляет 114934 руб. 40 коп.
Так как страховая компания уже выплатила истице страховое возмещение в размере 37922 руб. 69 коп., то с ответчика следует взыскать 77011 руб. 71 коп.
Таким образом, требования иска к ООО СК «<адрес> правомерны и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом.
Так как экспертиза, назначенная судом, оплачена не была, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на её проведение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жуковой Е.А. к ООО СК «<адрес>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу Жуковой Е.А. страховую выплату в сумме 77011 (семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 71 копейки, судебные расходы: сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рублей, 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности, 3000 (три тысячи) рублей за услуги оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; а всего 89 764 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу ООО ИПБ «<адрес>» оплату экспертизы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу государства государственную пошлину в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: