К Делу № 2-3347/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Краснодар
Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря Е.А. к ОСАО «<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кудря Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «<адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что 20.05.2009 году между ней и ОСАО «<адрес>» заключен договор № № добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <адрес> №. В результате ДТП (столкновение двух ТС), произошедшего 29.08.2009 году в <адрес> напротив строения №, принадлежащий ей автомобиль, под управлением Кудря В.В., получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая Кудря В.В. 31.08.2009 году обратился с заявлением в ОСАО «<адрес>». Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 003 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 491 рубль, судебные расходы в общей сумме 29 120 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ковалев В.Е. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОСАО «<адрес>», действующий на основании доверенности, Гридин А.В. иск не признал, пояснив, что согласно заключению составленному специалистом страховщика обстоятельства ДТП и полученные повреждения ТС, зафиксированные на фото и указанные в справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 20.05.2009 году между Кудря Е.А. и ОСАО «<адрес>» заключен договор добровольного страхования автомобиля <адрес> №по рискам «Ущерб» и «Угон» (каско), выдан полис № № и Правила ОСАО «<адрес>» от 01.11.2006 г., страховая сумма по договору составила 1 800 000 рублей. Страховая премия в сумме 51650 рублей оплачена полностью.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
29.08.2009 году в <адрес> напротив строения № произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки <адрес> №, под управлением КудряВ.В., и автомобиля <адрес>, №, под управлением Грицаева В.П.
В результате ДТП принадлежащий Кудря Е.А. автомобиля <адрес> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2009 г., протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 29.08.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 29.08.2009 г.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
31.08.2009 г. в связи с наступлением страхового случая Кудря В.В. обратилась в ОСАО «<адрес> с заявлением для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Отказ ОСАО «<адрес> мотивирован тем, что по заключению специалиста полученные повреждения на автомобиле частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Между тем, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 27.08.2009 года, заверенный подписями страхователя Кудря Е.А., представителя страховой компании и скреплен печатью ОСАО «<адрес>», согласно которому спорный автомобиль отремонтирован и находится в технически исправном состоянии. В связи с чем, доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле не являются следствием ДТП от 27.08.2009 года, а получены при ранее произошедшем ДТП от 14.07.2009г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом, суд критически относится к заключению специалиста НИЛСЭ, согласно которому царапина и сквозное повреждение на заднем левом крыле, повреждение правого крепления усилителя переднего бампера не соответствует данному ДТП, поскольку исследование проводилось по фотографиям, снятым не по правилам масштабной съемки, без осмотра автомобиля. Кроме того, в заключении не указано место и дата проведения исследования, учетный номер исследования, специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно отчету специалиста ООО «<адрес>» от 08.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1000900 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – оценщика составили 3000 рублей.
В соответствии с выводами эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, изложенными в заключении от 29.03.2010г. №.4, определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> № не представляется возможным, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, исследование проводилось по материалам гражданского дела, фотографии, имеющиеся в отчетах и на диске, не отражают весь объем повреждений. На усмотрение суда представлена вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> на дату проведения экспертизы, составляющая 1023100 рублей 48 копеек.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста ООО «<адрес>», поскольку исследование проводилось с осмотром автомобиля, специалистом точно определен объем необходимых работ по восстановлению автомобиля, в то время как выводы эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели ТС, под которой понимается полная фактическая или конструктивная гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости. Так же согласно полису страхования система возмещение установлена новое за старое (без учета износа).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кудря Е.А. сумму страхового возмещения в размере 1000 900 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 31.08.2009г. истица предоставила полный пакет документов, необходимых для проведения страховой выплаты, следовательно, обязанность по выплате наступила 21.09.2009г.
Учитывая просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 года по 09.11.2009 года в сумме 12 491 рубль согласно приложенному расчету.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 15 000 рублей, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудря Е.А. к ОСАО «<адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<адрес> в пользу Кудря Е.А. сумму страховой выплаты в размере 1 003 900 (один миллион три тысячи девятьсот) рублей 96 копеек, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 12 491 (двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120(девять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -