К Делу № 2-3702/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» сентября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шакитько Р.В.
при секретаре Ушаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр В.А. к Дагомук С.В., Русяеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Скляр В.А. обратился в суд с иском к Дагомук С.В., Русяеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2010 года в <адрес> 63, Русяев П.В., управляя автомобилем <адрес> №, допустили столкновение с принадлежащим ему автомобилем <адрес> №. Вина Русяева П.В. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Русяева П.В. на момент ДТП не была застрахована. Русяев П.В. управлял транспортным средством без документов, подтверждающих данные ему правомочия со стороны собственника, однако заявлений о незаконном завладении его собственностью Дагомук С.В. не делал. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО <адрес>», в результате ДТП от 05.07.2010 года автомобиль <адрес> № был уничтожен, так как рыночная стоимость составляет 170 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 173 059 рублей, остаточная стоимость составила 22 500 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 147 500 рублей, судебные расходы в размере 32149 рублей 98 копеек, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чуб В.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дагомук С.В., действующий на основании доверенности, В.Ю. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что 03.07.2010г. Дагомук С.В. продал принадлежащий ему автомобиль Русяевой Л.Ю., в связи с чем, он не является собственником автомобиля и не должен возмещать вред.
Ответчик Русяев П.В. в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 05.07.2010г. в <адрес> 63, произошло ДТП с участием автомобилей марки столкновение <адрес> №, под управлением Русяева П.В., и марки <адрес> под управлением СклярВ.А.
Виновником ДТП согласно административному материалу признан Русяев П.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 06.07.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>5 от 06.07.2010г.
В результате ДТП автомобилю марки <адрес> №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2010г., актом осмотра транспортного средства от 14.07.2010г. №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГПК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что 03.07.2010г. между Дагомук С.В. (продавец) и Русяевой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <адрес>/<адрес>, автомобиль передан покупателю в день подписания договора. Покупатель по условиям договора обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 15000 рублей 03.07.2010г. - в день подписания договора.
К заключенному договору купли-продажи, предусматривающему переход право собственности на спорное имущество Русяевой Л.Ю., суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств передачи спорного автомобиля покупателю, а именно подписанного сторонами акта-приема передачи имущества. Кроме того, расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей составлена 04.07.2010г.
При этом, сведения о снятии спорного автомобиля с учета собственником автомобиля Дагомук С.В. и его регистрации за покупателем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств, не представлено.
Хотя государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер, но закрепляет обязанности собственника автомобиля зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При этом, доказательств невозможности проведения регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства в установленном законом порядке суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд признает законным владельцем спорного автомобиля Дагомук С.В., обязанность которого возместить причиненный источником повышенной опасности вред предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно отчету об оценке ООО «<адрес>» № от 14.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> № составляет 173059 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 170 000 рублей, остаточная стоимость составила 22 500 рублей.
Учитывая, что в результате ДТП произошла гибель поврежденного автомобиля марки <адрес> №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с Дагомук С.В. в пользу истца 147500 рублей (170 000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 22 500 рублей (остаточная стоимость)).
Кроме того, из материалов дела видно, что ежемесячный доход истца связан с выполнением плана продаж, ведения коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы (если необходимо, то с выездом к клиенту), выяснение потребностей клиентов в продукции реализуемой фирмой, мотивацией клиентов решать рекламационные вопросы по товару с клиентами с выездом на стройплощадки и составлением необходимой документации в соответствии с условиями трудового договора № от 11.01.2010г., заключенного между ООО «<адрес>» и Скляр В.А. В соответствии и с п. 10 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 5000 рублей в месяц и премия в размере 20000 рублей при выполнении плана продаж.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010г. от 03.08.2010г. заработная плата истца за период с января по июнь 2010 года составляла 25000 рублей в месяц, заработок за июль 2010 года составил 5000 рублей.
Таким образом, учитывая, что заработок истца в месяц напрямую зависит от использования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, который в результате ДТП не подлежит восстановлению, обоснованности суммы убытков, суд считает необходимым взыскать Дагомук С.В. в пользу истца сумму упущенной выгоды за два месяца в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Учитывая, что в ходе судебного заседания факт причинения истцу нравственных страданий в результате повреждения его транспортного средства, невозможности осуществлять активную жизнь, лишением права получать достойный заработок, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дагомук С.В. в пользу Скляр В.А. расходы по оплате услуг специалиста – 7500рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 рублей, исходя из оплаты услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4149 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скляр В.А.– удовлетворить частично.
Взыскать с Дагомук С.В. в пользу Скляр В.А. сумму материального ущерба в размере 147500 (сто сорок семя тысяч пятьсот) рублей, упущенную выгоду в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 98 копеек.
В остальной части иска к Дагомук С.В. – отказать.
В иске к Русяеву П.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -