Дело № 2-4447/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Горлова А.С.
при секретаре Кузьменко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полуцкой А.И. к ОАО «<адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полуцкая А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 202 641,74 руб., судебных расходов в размере 32 500 руб., а всего 235 141,74 руб. В обосновании иска указала, что 04 июня 2010 года на <адрес> по вине водителя А.П., управлявшем автомобилем "<адрес>" № регион произошло ДТП, в результате которого автомобилю <адрес>" № регион, принадлежащему на праве собственности истице были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.06.2010 г., справкой об участии в ДТП от 04.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010г. <адрес>. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность А.П. была застрахована в ОАО СГ «<адрес>». Истица предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного действиями А.П. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ОАО СГ «<адрес>». ОАО СГ «<адрес>» выплатило истице сумму страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается уведомлением ОАО СГ «<адрес>». Однако фактическая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает сумму страховой выплаты, что подтверждается заказ-нарядом № <адрес> от 19.06.2010 г. и счетом на оплату № от 19.06.2010 г. ООО «<адрес>». Как следует из административных документов, в момент совершения ДТП от 04.06.2010 г. причинитель вреда А.П. работал в ОАО «Мусороуборочная компания» и исполнял свои трудовые обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, истица имеет право обратиться к ОАО «<адрес> с требованием о возмещении ущерба, причиненного 04.06.2010 г. А.П. Истицей был заключен договор об оценке № от 21.09.2010 г. с ООО «<адрес>» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля "<адрес>" № регион. Согласно отчета № от 21.09.2010 г. ООО «<адрес>», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 300 597,80 рублей. За услуги по проведению оценки истицей оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21.09.2010 г. Также в результате ДТП от 04 июня 2010 года истице были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 21.09.10г., составленного ООО «<адрес>» утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля "<адрес>" № регион составляет 22 043,94 рублей. За указанную экспертизу истицей было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21.09.2010 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» в судебном заседании возражал в части размера суммы судебных расходов, просил снизить указанную сумму.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04 июня 2010 года на <адрес> по вине водителя А.П., управлявшем автомобилем "<адрес>" № регион произошло ДТП, в результате которого автомобилю "<адрес>" № регион, принадлежащему на праве собственности истице были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.06.2010 г., справкой об участии в ДТП от 04.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010г. <адрес>.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность А.П. была застрахована в ОАО СГ <адрес>». Истица предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного действиями А.П. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ОАО СГ «<адрес>
ОАО СГ «<адрес>» выплатило истице сумму страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается уведомлением ОАО СГ «<адрес>
Однако фактическая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает сумму страховой выплаты, что подтверждается заказ-нарядом № <адрес> от 19.06.2010 г. и счетом на оплату № от 19.06.2010 г. ООО «<адрес>».
Как следует из административных документов, в момент совершения ДТП от 04.06.2010 г. причинитель вреда А.П. работал в ОАО «Мусороуборочная компания» и исполнял свои трудовые обязанности.
Истицей был заключен договор об оценке № от 21.09.2010 г. с ООО «<адрес>» по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля "<адрес>" № регион.
Согласно отчета № от 21.09.2010 г. ООО «<адрес>», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 300 597,80 рублей. За услуги по проведению оценки истицей оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21.09.2010 г.
Также в результате ДТП от 04 июня 2010 года истице были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 21.09.10г., составленного ООО «<адрес>» утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля "<адрес>" № регион составляет 22 043,94 рублей. За указанную экспертизу истицей было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 21.09.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика ОАО «Мусороуборочная компания» следует взыскать в пользу истицы сумму причиненного ущерба в размере 300 597,80 - 120 000,00 руб. = 180 597,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 043,94 руб., а всего 202 641,74 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полуцкой А.И. к ОАО «<адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Полуцкой А.И. сумму причиненного ущерба в размере 202641 ( двести две тысячи шестьсот сорок один)руб. 74коп.,
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Полуцкой А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., оплата услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: