Дело № 2-3824/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Гонежук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Е.В. к ООО «<адрес>», ООО СИК «<адрес>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании денежных средств по векселям, по встречному иску ООО «<адрес>» к Стрелковой Е.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Стрелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>», ООО СИК «<адрес>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2009 г. №-СФ-8, взыскании денежных средств в размере 1 474 254 руб., из которых 1402854 руб. – сумма основного долга по договору, 50000 руб. – оплата юридических услуг, 21400 руб. – государственная пошлина.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 апреля 2009 года между ООО «<адрес>» и ней был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в г.Краснодаре в жилом комплексе «<адрес> по <адрес> многоквартирный дом, литер 8 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 45001:0643, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора – срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 4 квартал 2009 года. Застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта Дольщику не выполнил.
Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 13.05.2009 г. на сумму 200000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 16.06.2009 г. на сумму 54000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.07.2009 г. на сумму 196854 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.04.2009 г. на сумму 750000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 06.06.2009 г. на сумму 200000 руб., в подтверждение чего Стрелковой Е.В. были выданы простые векселя серии ДЮ № от 21.07.2009 г., серии ДЮ № от 16.06.2009 г., серии ДЮ № от 10.04.2009 г., серии ДЮ № от 13.05.2009 г., серии ДЮ № от 06.06.2009г.
Пунктом 7.1 договора №-СФ-8 от 10.04.2009г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае неисполнения застройщиком обязательств по передачи квартиры в предусмотренный договором срок. Также истец дополнительно пояснил, что договор может быть расторгнут по требованию дольщика в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана дольщику.
В судебном заседании представитель Стрелковой Е.В. по доверенности Новикова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Требования встречного иска об изменении срока окончания основных строительно-монтажных работ на 2 полугодие 2011 года не признала, утверждая, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Новикова Е.Н. дополнительно пояснила, что в адрес ответчика – ООО «<адрес>» - было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое ответчиком оставлено без ответа.
Отказ ответчиков расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» - Выговский Е.Э. и представитель ответчика ООО СИК «<адрес>» - Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Стрелковой Е.В.
ООО «Симфония» подала встречное исковое заявление об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2009г. №-СФ-8. Свою позицию мотивировал правилом ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», в соответствии с которым если строительство многоквартирного дома… не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Считает, что таким образом обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если:
строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок;
соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства.
Пояснил, что ответчик, не отказываясь от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры Дольщику, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства.
Представитель ответчика ООО СИК «<адрес>» возражал против заявленных первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 13 октября 2010 года.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска –подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 10 апреля 2009 года между ООО «<адрес> и Стрелковой Е.В. был заключен договор №-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 сентября 2009 года.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 31 октября 2010 года:
- п.1.6 Договора – «срок окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию… - 4 квартал 2009 года», то есть до 31 декабря 2009 года.
- п. 2.1.2 Договора – «в течение 3 (трех) – 6 (шести) месяцев после подписания Акта рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года.
- п. 2.1.4 Договора – «передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию» (п. 2.1.2 Договора), то есть до 31 октября 2010 года.
В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие.
Следовательно, обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи должна наступить в срок до 31 октября 2010 года.
Таким образом, требования истца к ООО «<адрес> о расторжении договора долевого участия от 10.04.2009г. №-СФ-8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Между ООО СИК «<адрес>» и Стрелковой Е.В. были заключены договоры купли-продажи векселей № от 21.07.2009г., № от 16.06.2009г., № от 13.05.2009г., № от 10.04.2009г., № от 06.06.2009г. В подтверждение чего истице были выданы простые векселя:
серии ДЮ №, номиналом 750000,00 сроком платежа 30.07.2009г.
серии ДЮ №, номиналом 200000,00 сроком платежа 30.08.2009г.
серии ДЮ №, номиналом 200000,00 сроком платежа 30.07.2009г.
серии ДЮ №, номиналом 54 000,00 сроком платежа 30.08.2009г.
серии ДЮ №, номиналом 196854,00 сроком платежа 30.10.2009г.
Всего сумма, подлежащая к уплате по векселям Стрелковой Е.В., составляет 1400854 рубля.
Довод истца о том, что простыми векселями серии ДЮ №, 103098, 103336, 103375, 103613 подтверждается факт исполнения обязательств истца по оплате долевого взноса ООО «<адрес> является несостоятельным.
По смыслу ст.815 ГК РФ вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Истцом не предоставлено доказательств оплаты денежных средств по договору от 10.04.2009 г. №-СФ-8, либо передачи векселей ООО СИК «<адрес> в пользу ООО «<адрес>» в качестве оплаты по договору долевого участия от 10.04.2009г. №-СФ-8.
Оплату согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от 13.05.2009г. на сумму 200000 руб., № от 16.06.2009г. на сумму 54000 руб., № от 21.07.2009г. на сумму 196854 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., № от 06.06.2009г. на сумму 200000 руб., уплаченные истицей ООО СИК «<адрес>» в счет договоров купли-продажи простых векселей, нельзя счесть оплатой долевого взноса истицы по договору долевого участия №-СФ-8 от 10.04.2009г., заключенному с ООО «<адрес>».
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч.2 ст.382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
ООО «<адрес>» (Цедент) и ООО Строительно-Инвестиционная Корпорация «<адрес>» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования от 21 июня 2010 года.
По условиям заключенного договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя частично права требования к Должнику – Стрелковой Е.В. - по заключенному между Должником и Цедентом договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 10.04.2009г. по взысканию части долевого взноса в сумме 1400854 рублей.
Сумма долга Стрелковой Е.В. перед Цедентом на момент подписания Договора составляла 1406778,87 рублей.
Таким образом, с момента подписания договора уступки от 21.06.2010г.: Стрелкова Е.В. должна уплатить ООО «<адрес>» оставшуюся часть долевого взноса в размере 6775,87 рублей;
Стрелкова Е.В. должна уплатить ООО СИК «<адрес>денежные средства в размере 1400584 рубля на основании уступки прав требования по договору №-СФ-8 от 10.04.2009г.;
ООО СИК «<адрес> должно уплатить Стрелковой Е.В. векселям срок оплаты которых наступил денежную сумму в размере 1400584 рубля.
В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ составило заявление о прекращении обязательств зачетом в одностороннем порядке. Зачет производился на сумму: 1400854 рублей.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству РФ. Следовательно, денежные требования Стрелковой Е.В. к ООО СИК «<адрес>» о взыскании 1402854 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В материалы дела ответчиком – ООО «<адрес> - представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые принимаются судом ввиду следующего.
С осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась:
падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года;
спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009г. составил 15,2%;
в январе-сентябре 2009г. объем инвестиций уменьшился на 30 %;
объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 2008 года;
средняя фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. - 24200 рублей;
в январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2008г. увеличилась на 11,4 %;
В этой связи за 2008 год в России введено в действие 64,1 млн. кв.м. жилой недвижимости, в 2009 году – 35 млн. кв.м. В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4528,1 млрд. руб., в 2009 году – 2628,6 млрд. руб.
Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью организаций, осуществляющих свою деятельность в строительстве, в сентябре 2009 года составил в среднем 51,4 %. Просроченная задолженность по кредитам банков и займам организаций, осуществляющих строительную деятельность, от общего объема взятых кредитов составляет 81,9 %.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «<адрес>». Так, объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, в то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.
В то же время ООО «<адрес>» несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы.
Суд полагает, что в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдет. Очевидно также, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Во исполнение ч.3 ст.6 ФЗ и ст.451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «Симфония» направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно указанному п.3 ст.6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст.452 ГК РФ.
Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром от 21.05.2010г. и уведомлением, согласно которому письмо ООО «<адрес> о переносе срока окончания строительства объекта было получено Стрелковой Е.В. 26 мая 2010 года.
Тем самым, ООО «<адрес>» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу п.1 ст.6 названного ФЗ у ООО «<адрес>» отсутствуют обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре.
Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – расторжения договора долевого участия Дольщиком в одностороннем порядке.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что ООО «<адрес> не получило положительного ответа от истца на предложение изменить Договор в 30-ти дневный срок, ответчик вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд.
Суд, полагая требования первоначального искового заявления не обоснованными и удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «<адрес>» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.
Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, так как застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.
Однако решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков.
ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из ч.1 ст.1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной декларацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истцом размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.
При названных обстоятельствах, суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока подписания Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Стрелковой Е.В. к ООО «<адрес>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2009 г. №-СФ-8- отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрелковой Е.В. к ООО СИК «<адрес>» о взыскании по векселям денежной суммы в размере 1402854 (один миллион четыреста две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля -отказать.
Встречный иск ООО «<адрес>» к Стрелковой Е.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 10.04.2009г. удовлетворить.
Изменить редакцию пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 10.04.2009г., заключенного между ООО «<адрес> и Стрелковой Е.В. в части указания срока окончания строительства, утвердить следущую редакцию п.1.6 данного договора: «сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года»
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2010 года.
Председательствующий