РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2010 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующий Ряднев В.Ю.
При секретаре Мамыкиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюляева Ю.А. к ОАО СК «<адрес> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тюляев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «<адрес>» о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, истцу, принадлежит на праве собственности автомобиль марки <адрес> 2008 года выпуска, <адрес>. 27.11.2009 г., истец заключил договор страхования ТС с страховой компанией ОАО СК «<адрес>» где истцу был выдан страховой полис серия Ф23-0105 №, страховые риски покрываемые данным договором: «Угон», «Ущерб».
16.04.2010 г. истец, обратился в филиал ОАО СК «<адрес>» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая – разбито лобовое стекло, произошедшим 13.04.2010 г.
26.04.2010 истцу было отказано в страховой выплате, сообщение об отказе № от 26.04.2010 г. по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца не прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном о прохождении ГТО серия <адрес> от 14.04.2010 г.
С данным отказом истец не согласен, так как 11.12.2009 г. был поставлен на учет в ОТОР ГИБДД г. Армавир, где истцу был выдан г.р.з. <адрес>, в этом же месяце, автомобиль истца прошел ГТО, что подтверждается талоном ГТО серия <адрес> от 24.12.2009 г., так как ТС истца было новым, срок прохождения очередного ГТО был назначен через 3 года. 27.02.2010 г. истец произвел замену государственного регистрационного знака <адрес>. В связи с тем, что на талоне ГТО указывается государственный регистрационный знак, то после замены знака подлежит замене и талон ГТО, при этом, повторное прохождение ГТО не требуется, талон меняется на новый с указанием срока очередного ГТО по первоначальной дате прохождения ГТО.
Таким образом, в момент наступления страхового случая 13.04.2010 г. ГТО ТС истца был произведен.
При подготовке искового заявления в суд, истец обратился в специализированный сервис где обслуживают и ремонтируют автомобили «Субару» для произведения ремонта – замены лобового стекла автомобиля, где истцу выставили счет за ремонт в сумме 73055 рублей.
Таким образом истец Тюляев Ю.А. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73055 рублей, а также судебные расходы в размере 12391 рубль.
Представитель истца по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, исковые требования признал частично, в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей возражал, в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 67210,91 рублей и суммы судебных расходов в размере 12391,65 рубля не возражал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцу, принадлежит на праве собственности автомобиль марки <адрес>, г.р.з. <адрес> который застрахован в ОАО СК «<адрес>», где истцу был выдан страховой полис серия Ф23-0105 №, страховые риски покрываемые данным договором: «Угон», «Ущерб».
16.04.2010 г. истец, обратился в филиал ОАО СК «<адрес>» в г. Краснодаре с заявлением о наступлении страхового случая – разбито лобовое стекло, произошедшим 13.04.2010 г.
26.04.2010 истцу было отказано в страховой выплате, сообщение об отказе № от 26.04.2010 г. по тем основаниям, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца не прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном о прохождении ГТО серия <адрес> от 14.04.2010 г.
11.12.2009 г. автомобиль был поставлен на учет в ОТОР ГИБДД <адрес>, где истцу был выдан г.р.з. <адрес>, в этом же месяце, автомобиль истца прошел ГТО, что подтверждается талоном ГТО серия <адрес> от 24.12.2009 г., так как ТС истца было новым, срок прохождения очередного ГТО был назначен через 3 года. 27.02.2010 г. истец произвел замену государственного регистрационного знака <адрес>. В связи с тем, что на талоне ГТО указывается государственный регистрационный знак, то после замены знака подлежит замене и талон ГТО, при этом, повторное прохождение ГТО не требуется, талон меняется на новый с указанием срока очередного ГТО по первоначальной дате прохождения ГТО.
В ходе судебного разбирательства, Ленинским районным судом были истребованы сведения из ООО «<адрес>» о стоимости: лобового стекла, набора для вклейки стекол, расходных материалов, замена лобового стекла, молдинг стекла лобового, очистителя на автомобиль <адрес> 2008 года выпуска. Согласно счету № от 16.10.10г. стоимость восстановительного ремонта составила 67210,91 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает подлежащим ко взысканию с ОАО СК «<адрес>» в пользу Тюляева Ю.А. страховое возмещение в размере 67210 (шестьдесят семь тысяч двести десять) рублей 91 копейка, а также судебные расходы в сумме 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 65 копеек из них: 10000 рублей – услуги представителя, 2391,65 рублей – госпошлина.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.
Разрешая вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда - 10000 рублей, суд считает что в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не изложил суду обстоятельства, обосновывающие его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей, не предоставил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тюляева Ю.А. к ОАО СК «<адрес>» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК <адрес>» в пользу Тюляева Ю.А. страховое возмещение в размере 67210 (шестьдесят семь тысяч двести десять) рублей 91 копейка.
Взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу Тюляева Ю.А. судебные расходы в сумме 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 65 копеек из них: 10000 рублей – услуги представителя, 2391,65 рублей – госпошлина.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий