К делу №2-3958/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2010г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующий Быков С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарян Л.А. к ООО СИК «<адрес> о взыскании неустойки,
установил:
Захарян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СИК «<адрес>» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по двум договорам долевого участия в строительстве в размере 776060,1 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и составлению нотаривльной доверенности – 500 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2008 года между сторонами были заключены договора за №-Д-1 и №-Д-1 долевого участия в строительстве жилого дома, прошедшие гос.регистрацию в установленном порядке.
По условиям договоров ответчик в срок до 31.12.2009г. обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом литер 1, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 41,26 кв.м., жилой площадью – 17,63 кв.м., и двухкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 81,85 кв.м., жилой площадью – 39,11 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнила и внесла в кассу ответчика 3.04.2008г. за однокомнатную квартиру – 2094 473 руб., за двухкомнатную – 4082 907 руб.
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в пункте 1.5. настоящего договора.
Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта Дольщику в сроки, предусмотренные п. 1.5. договора (2 полугодие 2009 года.), Застройщик грубо нарушил.
Считая, что на основании ч.2 ст. 6 ФЗ Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» и п. 5.3 заключенных договоров, за нарушение сроков передачи квартиры истице положена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленную в иске сумму неустойки считает завышенной, с учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20000 руб. по каждому договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что 15.01.2008 года между сторонами был заключены договора за №-Д-1 и №-Д-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2009г обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность Дольщика две квартиры однокомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 41,26 кв.м., жилой площадью – 17,63 кв.м., и двухкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 81,85 кв.м., жилой площадью – 39,11 кв.м. Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру (л.д.14-25).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила и внесла в кассу ответчика оговоренные суммы за однокомнатную квартиру – 2094 473 руб., за двухкомнатную – 4082 907 руб., что подтверждается квитанциями от 3.04.2008г. (л.д.13). Однако квартира на 1.01.2010г. дольщику в соответствии с условиями договора передана не была.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании просрочки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СИК «Девелопмент – Юг» услуг.
В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Приходя к выводу о снижении суммы неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тяжелое финансовое положение ООО СИК «<адрес>».
Из пояснений представителя ответчика следует, что с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась, в частности согласно данным Росстата падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. Спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14,8%. В России в июне 2009года отмечена самая высокая инфляция среди 11-ти ведущих экономически развитых стран— 11,9% в годовом исчислении. Согласно данным Росстата объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в июле 2009г. составил 357,1 млрд.рублей, или 82,2% к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2009г. - 1915,9 млрд.рублей, или 81,0%. Падение объем строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2009 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 12,9%.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «<адрес>»: объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчетных счетов компании. В настоящее время задолженность Ответчика перед кредитными организациями составляет порядка 180 миллионов рублей. Наличие инкассовых поручений на безакцептное списание сумм задолженностей и факт отсутствия денежных средств, достаточных для немедленной выплаты суммы долга подтверждается прилагаемыми справками из банков.
В это же время, ООО СИК <адрес>» несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Так, за первое полугодие 2009 года Ответчиком в бюджеты всех уровней было выплачено порядка 32 миллионов рублей налогов и порядка 9 миллионов платежей во внебюджетные фонды.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, финансовое положение ответчика является тяжелым. Между тем, финансовая устойчивость ООО СИК «<адрес> имеет большое социальное значение для города Краснодара, так как Компания осуществляет строительство на территории города комфортного, современного жилья. Дольщиками Компании являются более 2000 человек и Компания не отказывается от взятых на себя обязательств.
Со своей стороны «<адрес>» предпринимает усилия по выходу из затруднительной экономической ситуации и выполнению взятых на себя обязательств, в частности:
- между ООО СИК «<адрес>» и ОАО Банк «<адрес> 22 декабря 2009 года состоялся кредитный комитет, на котором приняты положительные решения по предоставлению кредитной линии в сумме 110млн. рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 мес., об отсрочке по погашению процентов за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. по действующему кредитному договору № от 07.05.2008г.;
- между ООО СИК «<адрес>» и ОАО Банк <адрес> 30.12.2009г. состоялся кредитный комитет, на котором принято положительное решение по вопросу пролонгации действующих кредитов по договорам: № КС-№ от 13.03.2008г. и № КС-№ от 20.05.2008 г., на общую сумму 300 млн. руб. до 01.04.2010г., с последующим рассмотрением вопроса по дальнейшей пролонгации до июня 2011г.;
- между ООО СИК «<адрес>» и АКБ РОСБАНК заключены договоры по выкупу строящихся площадей по объектам ж/к «<адрес>» Л 3, ж/к «<адрес>» Л 9/1, Л 9/2, ж/к «<адрес>», ж/к «<адрес>» в счет погашения задолженности по кредитам ОАО АКБ «<адрес> с последующим дофинансированием данных объектов.
Предпринятые экономические меры немедленно отразились на деятельности Ответчика.
Не смотря на это, ООО не прекратило своей деятельности и в период с начала 2010 года ООО СИК «<адрес>» завершило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе в городе Краснодаре (Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU <адрес> получено 27 февраля 2010 года).
Полностью завершены работы и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, Блок 6, Блок 7, по <адрес>, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU №в от 30 апреля 2010 года).
Так же введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «<адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>. Литер 2, где расположены квартиры истцы.
Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Согласно ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
В качестве подтверждения государственности интереса по поддержке и развитию жилищного строительства в кризисные годы, в частности, можно привести поручение Президента Российской Федерации Медведева Д.А. Правительству РФ по подготовке дополнительных мер по поддержке потребительского кредитования и расширению жилищного строительства, озвученное в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 19 ноября 2009 года.
Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Принимая решение о сжижении суммы неустойки до 20000 руб. по каждому договору суд также учитывает, что 30.07.2010г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию (л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально размеру взысканной неустойки в сумме 20000 руб. по каждому договору (что в процентном соотношении составляет 5,154% от заявленной в иске суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 1030 руб. и 25, 76 руб. – за составление нотариальной доверенности.
На основании изложенного, ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Захарян Л.А. к ООО СИК «<адрес>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СИК «<адрес>» в пользу Захарян Л.А. неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1030 руб. и 25,76 руб. – за составление нотариальной доверенности.
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий-