РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 ноября 2010 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теняева А.Е. к Панкратовой О.К. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Теняев А.Е. обратился в суд с иском к Панкратовой О.К. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в 02.05.2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <адрес> и автомобиля <адрес> под управлением Панкратовой О.К. Страховая компания виновника ДТП Панкратовой О.К. выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с виновного лица Панкратовой О.К. сумму ущерба в размере 50850 руб. 86 коп., судебные расходы в общей сумме 11860 руб. 86 коп.
В судебном заседании Теняев А.Е., его представитель Зекошев Ю.А. подержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.
Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 02.05.2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Теняева А.Е. автомобиля марки <адрес> и автомобиля <адрес> под управлением Панкратовой О.К.
Вина Панкратовой О.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2010 г.
В результате принадлежащий Теняеву А.Е. автомобиль марки <адрес> получил повреждения.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Межрегионального центра независимой экспертизы от 05.10.2010 г. №-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> с учетом износа составила 162 850 руб. 86 коп.
Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 162850 руб. 86 коп. суд считает установленным.
Гражданская ответственность Панкратовой О.К. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «<адрес>» (страховой полис серия ВВВ №).
Страховой компанией признан факт наступления страхового случая и Теняеву А.Е. перечислены денежные средства в общей сумме 120000 руб. (причиненный ущерб в размере 117000 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Теняев А.Е. понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в общей сумме 50850 руб. 86 коп. (162850,86-120000+3000+5000).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Панкратовой О.К. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1725 руб. 53 коп., всего 10 225 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Теняева А.Е. к Панкратовой О.К. о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Панкратовой О.К. в пользу Теняева А.Е. сумму ущерба в размере 50 850 руб. 86 коп.
Взыскать с Панкратовой О.К. в пользу Теняева А.Е. судебные расходы в общей сумме 10 225 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: