К Делу № 2-2956/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Краснодар
Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.В. к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко А.В. обатился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<адрес> и автомобиля «<адрес> под управлением А.С., который был признан виновником в данном ДТП. Гражданская ответственность А.С. застрахована в ООО СК <адрес> страховой полис ВВВ №. 24.05.2010 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 19 000 рублей. Не согласившись с определенной величиной ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ПрилипкоС.А., где 01.06.2010 года был проведен осмотр транспортного средства автомобиля «<адрес>, и составлен акт осмотра, заключение № от 01.06.2010 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 115 267 рублей 52 копейки, за проведение экспертного исследования оплачено 3 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК <адрес> в его пользу сумму материального ущерба в размере 115 267 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 21906 рублей, из которых оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость доверенности в сумме 400 рублей, услуги эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3506 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Рябухин К.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Христенко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 23.05.2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес> <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, и марки «<адрес>, под управлением А.С..
Виновником ДТП признан А.С..С., который управляя автомобилем марки «<адрес>, нарушил п.п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки «<адрес>.
В результате ДТП автомобилю марки «<адрес> принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 01.06.2010г
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП - <адрес>. застрахована ООО «СК <адрес>» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее – Правила), потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу положений подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ИП Прилипко С.А. № от 01.06.2010 года стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа спорного автомобиля составляет 115 267 рублей 52 копейки.
В рамках рассмотрения настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-А от 10.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<адрес> с учетом износа составляет 104282 рубля 12 копеек.
Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы, поскольку в заключении ИП Прилипко С.А. не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 104282 рубля 12 копеек.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате стоимости изготовления доверенности в сумме 400 рублей, услуги специалиста в сумме 3000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3506 рублей, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО СК «<адрес>» подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма 6500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского райсуда г.Краснодара от 26.07.2010г., согласно которого расходы возложены на ООО СК «<адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироненко А.В. к ООО «СК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «<адрес>» в пользу Мироненко А.В. сумму материального ущерба в размере 104282 (сто четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 12 копеек, расходы по оплате стоимости изготовления доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей, услуги специалиста в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате госпошлины в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «СК «<адрес>» в пользу ООО «<адрес>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -