К Делу № 2-2476/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(заочное)
«08» сентября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимановой Н.В. к ООО «<адрес>», ЗАО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Калиманова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>», ЗАО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2009г. по вине Валиева Б. А., управлявшего автомобилем <адрес>, №, принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю <адрес>, №, причинены механические повреждения. Вина Валиева Б.А. установлена административным материалом по факту ДТП. Ущерб, причиненный ей в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика № от 04.12.2009г. составляет 93 834 рубля 89 копеек. 12.11.2009г. она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «<адрес>» с приложением копий необходимых документов. Однако, страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу страховое возмещение в сумме 93834 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 770 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 552 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление и оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Праведников В.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков - ООО «<адрес>», ЗАО «<адрес>» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 29.10.2009г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес>, №, под управлением Валиева Б.А. и <адрес>, №, под управлением Калимановой Н.В.
В соответствии с материалами административного дела виновником ДТП признан Валиев Б.А., гражданская ответственность которого как водителя, управлявшего автомобилем марки <адрес>, №, - застрахована в ЗАО«СГ «<адрес>» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) истица Калиманова Н.В. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно ООО «<адрес>».
Однако выплата страхового возмещения не была произведена по причине ненадлежащего оформления извещения о ДТП, также письмом 29.12.2009г. истице разъяснено право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.
В силу положений ст. 26.1 Закона об обязательном страховании, вступающей в действие с 1 марта 2009 года, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда.
Изложенное также подтверждается тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4 - 6 ст. 14.1 Закона обязательном страховании).
При таких обстоятельствах, суд признает ООО «<адрес>» ненадлежащим ответчиком, а обращение истицы к ЗАО«<адрес> <адрес>» с требованием о возмещении вреда обоснованным.
Согласно отчету специалиста Рубина М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, №, составляет 93834 рубля 89 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7770 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Принимая во внимание, что обстоятельства, в силу которых у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в пределах лимита ответственности на основании заключения специалиста - оценщика Рубина М.Р., поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного заключения.
Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 93834 рубля 89 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление и оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 04 копейки. Расходы на услуги телеграфа в сумме 552 рублей 89 копеек не подлежат компенсации, поскольку судебными расходами не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Калимановой Н.В. к ООО «<адрес>», ЗАО «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Калимановой Н.В. страховое возмещение в сумме 93834 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление и оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 04 копейки.
В остальной части иска - отказать.
В иске Калимановой Н.В. к ООО «<адрес>» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -