К делу №2-4833/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2010г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего: Шакитько Р.В.
при секретаре: Ушаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной М.В. к ЗАО «<адрес>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя указав, что 26.12.2009г. в магазине ответчика – «фирменный салон <адрес>» находящимся «<адрес>» и расположенном по <адрес> <адрес>, а.Новая Адыгея СТЦ, она приобрела сотовый телефон марки «Нокиа Х-3 Black/red», стоимостью 9 590 рублей. В соответствии с обязательствами производителя ООО <адрес> в течение 12 месяцев производитель или его уполномоченная сервисная компания безвозмездно устранить дефекты материала, конструкции и изготовления путем ремонта или замены. В течение 12 месяцев гарантийного срока телефон поломался. 12 октября 2010г. телефон был сдан ответчику на ремонт с заявленным дефектом: «при включении телефон «зависает», клавиши меню не реагируют. Иногда сами по себе включаются разные функции (камера, громкость). Телефон был сдан по акту приемки оборудования, в графе «состояние оборудования» указано лишь: «б/у, есть потертости». Между тем, 22 октября 2010г. телефон был возвращен истице в не отремонтированном состоянии с разбитым стеклом камеры и комментарием: «проведена диагностика, обнаружено механическое повреждение. Заключение: согласно сервисному бюллетеню фирмы-производителя механическое повреждение является доказательством неправильной эксплуатации. Согласно гарантийным документам фирмы производителя, данное повреждение не устраняется по гарантии производителя». Таким образом, вместо того чтобы исполнить свои обязательства по гарантии и исправить заявленный истицей дефект, ответчик, разбив стекло камеры телефона, как полагает истица, отказался его устранять по гарантии. С выводами продавца истица не согласна. Полагая, что ответчик нарушил ее права потребителя, истица просила взыскать с него в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 9 590 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.
В судебное заседание истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 декабря 2009 года истица Поддубная М.В. приобрела в фирменном салоне <адрес> ответчика СТЦ «<адрес>» сотовый телефон«Нокиа Х-3 Black/red», стоимостью 9590 рублей.
В период гарантийного срока, телефон поломался, причиной обращения к ответчику послужило то, что при включении телефон зависает, клавиши меню не реагируют, иногда сам по себе включаются разные функции (л.д.7).
На основании акта приемки оборудования от 12 октября 2010 г., телефон был сдан ответчику на ремонт. В графе состояние оборудования значится «б/у, есть потертости».
Однако, после сдачи телефона на гарантийное обслуживание и диагностики аппарата на телефоне обнаружены механические повреждения, которые не устраняются по гарантии производителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при сдачи телефона потребителем, механические повреждения на нем отсутствовали, а выявление их в момент нахождения у ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним взятых на себя обязательств и грубому нарушению прав потребителя.
Так, согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Факт сдачи телефона истцом и принятии его ответчиком именно для гарантийного обслуживания, подтверждается актом приемки от 12 октября 2010г. о принятии телефона ответчиком.
Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования законны и обоснованны.
Приняв от истца (потребителя) товар на гарантийное обслуживание, ответчик действовал в нарушение требований Закона. Права потребителя были нарушены.
Статьей 15 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу данной нормы суд счел обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в счет морального вреда в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поддубной М.В. к ЗАО «<адрес>» – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Поддубной М.В. 9 590 руб. -стоимость телефона «Нокиа Х-3».
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Поддубной М.В. 50000 руб. - компенсацию морального вреда.
Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а ответчик вправе в течение 7-ми дней подать в суд заявление об отмене данного решения со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: