2-5026/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г.Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Вдовиченко Г.И.,
при секретаре Конюховой Е.А.,
с участием представителя истца - Администрации г.Краснодара – Матеюка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Борноволокову С.И. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Борноволокову С.И., в котором требовала обязать ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный вблизи жилого <адрес> в <адрес> и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа самовольно установленного на нем ответчиком металлического гаража.
Истец в обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> был составлен акт обследования указанного земельного участка, которым установлен факт самовольной установки металлического гаража в близи жилого <адрес> в <адрес> ответчиком.
По утверждению истца, Борноволокову С.И. в предусмотренном законом порядке земельный участок для установки и эксплуатации металлического гаража не предоставлялся. Следовательно, этот гараж установлен самовольно и интересы муниципального образования <адрес> таким образом ответчиком нарушены, что означает необходимость их защиты путем применения судом норм статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании представил акт осмотра земельного участка Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что в настоящее время гараж демонтирован.
Ответчик Борноволоков С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, не просив суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Препятствуя тем самым разбирательству дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие. Иное решение привело бы к необоснованному затягиванию процесса и ущемлению прав других лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении предъявленного иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 18 кв. м. вблизи жилого <адрес> в <адрес> Борноволоков С.И. металлический гараж демонтировал, что подтверждается актом обследования земельного участка Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, предъявленный иск удовлетворен быть не может, так как на сегодняшний день предмет спора отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования <адрес> к Борноволокову С.И. об освобождении земельного участка и демонтаже гаража - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: