Решение о взыскание страхового возмещения

Делу №

Именем Российской Федерации

(заочное)

«26» ноября 2010 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Синяговской О.В.

при секретаре Сагайдак Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовец В.Н. к ЗАО СК «<данные изъяты>», в лице Краснодарского филиала, Пайвину П.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вязовец В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>». в лице Краснодарского филиала, Пайвину П.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: а/д Дон 1308 км. + 450 м., произошло столкновение пяти ТС, включая его автомобиль <данные изъяты>, №, автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Иванова А.В., автомобиль <данные изъяты>, № с полуприцепом №, под управлением Пайвина П.Н., автомобиль <данные изъяты> ЕН, № с полуприцепом г/н <данные изъяты>, под управлением Перепелица В.И., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пискового А.Ф. Виновником ДТП признан ПайвинП.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «<данные изъяты>». При обращении в страховую компанию ему была частично произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать в его пользу с ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала сумму страхового возмещения в размере 87536 рублей 22 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 6 759 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 9 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 012 рублей; с Пайвина П.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 29 725 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Манукова А.Г. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», Перепелица В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Писковой А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: а/д Дон 1308 км. + 450 м., произошло столкновение пяти транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Вязовец В.Н., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Иванова А.В., автомобиля <данные изъяты>, № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Пайвина П.Н., автомобиля <данные изъяты>, № с полуприцепом г/н <данные изъяты> под управлением ПерепелицаВ.И., и автомобиля Ниссан, г/н X <данные изъяты>, под управлением Пискового А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, № с полуприцепом <данные изъяты> - Пайвин П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОООСК «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 110856 рублей 22 копейки, за составление отчета истец оплатил 3500 рублей.

В соответствии с отчетом специалиста ИП Иванова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> № составляет 29725 рублей, за составление отчета истец оплатил 1500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 145581 рубль 22 копейки (110856 рублей 22 копейки +3500 рублей + 29725 рублей +1500 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями указанных норм права, истец предъявил требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно ОООСК «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховой компании поступили денежные средства в сумме 23320 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала в пользу Вязовец В.Н. сумму страхового возмещения в размере 96680 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) - 23320 рублей (фактически выплачено)).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 3460 рублей 80 копеек (120000 рублей х 0,103% (7,75% / 1/75) х 28 дней).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю ущерба, превышающая установленный договором ОСАГО лимит, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Пайвина П.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Вязовец В.Н. сумму материального ущерба в размере 25581 рубль 22 копейки (145581 рубль 22 копейки (сумма материального вреда) - 120000рублей (лимит ответственности)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала - расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 788 рублей 75 копеек; по оплате услуг представителя сумме 8 000 рублей, с Пайвина П.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме 200рублей, по оплате госпошлины в сумме 223 рубля 24 копейки, по оплате услуг представителя сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Вязовец В.Н. к ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала, Пайвину П.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала в пользу Вязовец В.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 (триста) рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек; по оплате услуг представителя сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Пайвина П.Н. в пользу Вязовец В.Н. сумму материального ущерба в размере 25581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 200(двести) рублей, по оплате госпошлины в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 24 копейки, по оплате услуг представителя сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -