Дело № 2-4829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе :
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
с участием истицы Плахотнюк Е.А. и ее представителя –Карлеба С.А., доверенность 08.09.10г.,
ответчика Плахотнюк Ю.В. и его представителей Димова П.Д. и Липеева А.Б., ордера № и №,
при секретаре Трухачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнюк Е.А. к Плахотнюк Ю.В. о разделе совместнонажитого имущества супругов,
установил:
Плахотнюк Е.А. обратилась в суд с иском к Плахотнюк Ю.В. о разделе совместнонажитого имущества супругов, а именно: <данные изъяты> выплатив ей половину стоимости данного автомобиля в размере 292500 рублей и взыскании гос.пошлина в размере 6125 рублей, ссылаясь на то, что данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ в период брака на их денежные средства за 585000 рублей и оформлен на имя ответчика. В отношении раздела остального имущества стороны достигли соглашения. В настоящий момент ответчик не согласен на раздел данного автомобиля.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержала иск, просили его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 СК РФ и ст.254 ГК РФ выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен после определения доли каждого из участников.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плахотнюк Е.А. и Плахотнюк Ю.В. был зарегистрирован брак(л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Полина. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторонами по делу на общие денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в. за 585000 рублей и автомобиль был оформлен на имя ответчика.
В отношении раздела всего имущества, за исключением данного автомобиля, стороны добровольно достигли соглашения.
Согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был продан Мухину Д.М.
Как утверждал в судебном заседании ответчик о продаже спорного автомобиля истица знала и давала согласие на его отчуждение за 98000 рублей, это было когда они сидели у них дома с покупателем спорного автомобиля(в настоящий момент его собственником) Мухиным Д.М., а также ранее состоялся разговор между ним, истицей и его родителями о продажи их автомобиля Мухину Д.М. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а переоформлен автомобиль на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и был произведен расчет за него. Деньги от продажи автомобиля были потрачены ими на совместный отдых, когда они в первых числах января 2010 года с дочерью и их друзья ездили в горы Лагонаки.
В судебном заседании были допрошены свидетели по делу: Плахотнюк Л.М., В.И., которые пояснили, что в начале-середине декабря 2009 года они совместно с истцом и ответчиками по делу договорились о продаже автомобиля Хонда Цивик, принадлежавшего сторонам по делу примерно за 90000 рублей их мужу дочери-Мухину Д.М., которому необходима была машина для работы в такси. Они также подтвердили тот факт, что стороны по делу ездили отдыхать в горы Лагонаки совместно с их дочерью, друзьями и Мухиным Д.М. и его женой. Живя в соседней квартире с квартирой сторон по делу они не видели как истица съезжала и не жила совместно с ответчиком по делу в период с января по август месяц 2010г.
В судебном заседании был также допрошен свидетель Мухин Д.М., согласно показаний которого, он накануне заключения в органах ГИБДД договора купли-продажи ТС разговаривал с Плахотнюк Е.А и Плахотнюк Ю.В. о покупки у них автомобиля <данные изъяты> и они договорились о его продаже за 98000 рублей. После Нового года в первых числах января 2010 года он, его жена, стороны по делу с их дочерью и их друзья ездили в горы Лагонаки отдыхать.
Также не нашел в судебном заседании факт выезда на съемную квартиру истицы. Кроме того, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не видно с кем именно(наймодателем) был заключен этот договор.
Таким образом, в судебном заседании был подтвержден тот факт, что истица давала свое согласие на продажу спорного автомобиля за 98000 рублей, деньги от продажи которого были потрачены на совместные нужды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы представителя истицы о письменного согласия на продажу совместнонажитого имущества от нее получено не было, не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено дача письменного согласия одного из супругов на отчуждение транспортного средства принадлежащего им.
Руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 12, 254, 256 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Плахотнюк Е.А. к Плахотнюк Ю.В. о разделе совместнонажитого имущества супругов- автомобиля <данные изъяты>., выплатив Плахотнюк Е.А. половину стоимости данного автомобиля в размере 292500 рублей и взыскании гос.пошлины в размере 6125 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Судья М.Б. Моховой