РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В. В.
при секретаре Петровской Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Добровольской Н.Ю. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, и действий (бездействие) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гатикоева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Добровольская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействий) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Гатикоева А.А
В своей жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по исполнению исполнительных производств № и № о взыскании с Нежибовского В.А. алиментных платежей в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Владилена ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, а так же на её содержание до достижения ребенком трехлетнего возраста в размере 5000 рублей или 4.55 МРОТ, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками вверенного отдела и неисполнении своих должностных обязанностей и обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Заявление мотивируется тем, что решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нежибовского В.А. в пользу заявителя взысканы алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка Владилена ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, а также решением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание заявителя до достижения ребенком трехлетнего возраста. На основании выданных судом исполнительных документов службой судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Однако с момента возбуждения исполнительных производств, взыскатель алиментов ни на содержание ребенка ни на свое содержание не получала. С момента возбуждения, исполнительные производства находились в производстве пяти судебных приставов-исполнителей, и поменялось четыре старших судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> что, по мнению заявителя, повлекло за собой непринятие конкретных мер по исполнительным производствам, неисполнение решения суда должником и волокиту при совершении исполнительных действий, выразившихся в неполучении информации об имущественном положении должника, ненадлежащем розыске должника-гражданина, непринятию мер по аресту имущества по месту проживания должника.
Заявитель также полагает, что бездействие старших судебных приставов отдела судебных приставов, а в настоящее время старшего судебного пристава Гатикоева А.А. влечет за собой ненадлежащее исполнение судебных решений, чем нарушаются права взыскателя и её несовершеннолетнего ребенка. За четыре года по исполнительным производствам судебными приставами исполнителями лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а установив в 2007 году, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает, реальных мер по его розыску и розыску его имущества судебный пристав исполнитель не принимает.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по алиментным платежам в пользу взыскателя на её содержание и на содержание ребенка, однако заявитель полагает что расчет произведен неверно в связи с неправильным применением размера МРОТ.
Доверенное лицо Добровольской Н.Ю. доводы заявления поддержал и просила суд удовлетворить его, признав обжалуемые действия судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава незаконными.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Нежибовский В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Разина Е.С. просила жалобу Добровольской Н.Ю. оставить без удовлетворения, обосновывая это тем, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена индексация и расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявителя.
Старший судебный пристав Гатикоев А.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, и не представив суду сведения об уважительности причин неявки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду исполнительные производства № и № в отношении должника Нежибовского В.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами с 2007 года дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы, предоставляющие информацию об имущественном положении должника Нежибовского В.А. Однако ответы в материалах исполнительных производств отсутствуют либо представлены в неполном объеме. Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не истребованы из регистрирующих органов сведения об имуществе должника без уважительных причин, равно как и не привлечены руководители этих органов за не предоставление информации судебному приставу, либо отказ в предоставлении таковой.
Согласно акта совершения исполнительных действий судебными приставами был установлен факт не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия имущества, однако конкретных мер по розыску должника и его имущества, установленных ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято не было. Решение о розыске должника было принято судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обращение взыскателя в апреле 2009 года в письменной форме с просьбой произвести розыск должника и его имущества, на которое взыскателю Добровольской Н.Ю. так и не был предоставлен ответ в установленный законом срок. Более того, должник службой судебных приставов не разыскивался в течении всего периода исполнения исполнительных производств и не разыскивается в настоящее время.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Частью 6 той же статьи определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не применены положения статей 33, 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих его производить опись и арест имущества должника по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что спорное имущество по месту регистрации должника может принадлежать иным лицам является не основанной на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключением его из описи.
Указанные нарушения нашли свое подтверждение и в ходе проверки, проводимой прокуратурой Западного административного округа <адрес> по жалобе Добровольской Н.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя Гаевской А.П.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному, полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или ребенка; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Установленное судом дает основание считать признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств № и № о взыскании с Нежибовского В.А. алиментных платежей в пользу Добровольской Н.Ю., а также незаконным бездействие старшего судебного пристава Гатикоева А.А., выразившееся в не реализации им полномочий, возложенных на него статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» как на начальника отдела, а также неисполнении Приказа № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении старшими судебными приставами проверок процессуальных действий судебных приставов-исполнителей на предмет своевременности, полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов», что влечет за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов с Нижебовского В.А.
Оспариваемы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности должника Нижебовского В.А. по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание заявителя признаны незаконными самим судебным приставом исполнителем после поступления настоящего заявления, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности в размере указанном взыскателем в настоящем заявлении.
Частью 1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Добровольской Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействие старшего судебного пристава Гатикоева А.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Гаевской А.П. по исполнению исполнительных производств № и № о взыскании с Нежибовского В.А. алиментных платежей в пользу Добровольской Н.Ю.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Гатикоева А.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за сотрудниками вверенного отдела и неисполнении своих должностных обязанностей.
Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав взыскателя Добровольской Н.Ю.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через районный суд.
Председательствующий