РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г г.Краснодар
Председательствующий судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Павелко Т.Г. об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Павелко Т.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
В обоснование своих требований Павелко Т.Г. указала, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ей неоднократно выдавались санитарно-гигиенические характеристики труда, все они имели недостоверное содержание и не соответствовали установленной форме. Требование выдать ей надлежаще оформленную санитарно-гигиеническую характеристику труда оставлено без удовлетворения. Просит признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, выраженное в не предоставлении ей надлежащим образом оформленной санитарно-гигиенической характеристике труда незаконным. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю выдать ей надлежащим образом оформленную санитарно-гигиенической характеристику труда.
В судебном заседании Павелко Т.Г. требования заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что санитарно-гигиеническая характеристика труда отражает соответствующие действительности обстоятельства, оснований для досрочного назначения пенсии данная характеристика не дает. Более того, заявительницей пропущен процессуальный срок для обжалования действий (бездействия) Управления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, поводом для обращения Павелко Т.Г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю за санитарно-гигиенической характеристикой труда послужило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-ПЦ от 06.02.2009г.
Из материалов дела видно, что Управлением Павелко Т.Г. были выданы санитарно-гигиенические характеристики труда от 20.02.2009г. №, дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 20.05.2009г. №, 09.07.2009г. №, которые были признаны недействительными в связи с дополнительно поступившими в адрес Управления сведениями, а также извещения №-ПЦ от 06.02.2009г.
27.09.2009г. была подготовлена окончательная санитарно-гигиеническая характеристика труда № и выдана Павелко Т.Г., работавшей в МУЗ «ЦБР МО <адрес>».
Доводы о том, что в санитарно-гигиенической характеристике не указаны код формы по ОКУД, код учреждения по ОКНО, что не соответствует Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. № (далее – Инструкция), суд отклоняет как не соответствующие нормам права.
Более того, согласно письму заведующего Краевого Центра радиационной и профессиональной патологии Н.И. Онищенко, при рассмотрении вопроса связи заболевания с условиями труда (с профессией) работника учитываются данные, указанные в санитарно-гигиенической характеристике о превышении предельно допустимых уровней или предельно допустимых концентраций производственных факторов (ПДК, ПДУ) и указанный на основании этого класс условий труда у данного работника (оптимальный, допустимый, вредный). Кодировка формы по ОКУД и кодировка учреждения по ОКНО диагностической значимости не имеет.
Вместе с тем, территориальным отделом Управления Роспотребналзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах, письмом от 09.11.2010г. № внесено дополнение к п. 2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Павелко Т.Г., которым указаны ОКФС-14, ОКПО-02800905, ОКВЭА-85.11.1., которое направлено в краевой центр радиационной и профессиональной патологии и Павелко Т.Г.
Иных доказательств несоответствия выданной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Инструкции Павелко Т.Г. не представила, хотя в соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Между тем, доводы заявителя о том, что указанная характеристика условий труда ей необходима для назначения досрочной пенсии, суд отклоняет, поскольку право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях приобретают граждане, предоставившие в пенсионный фонд подтверждение своей трудовой деятельности на производствах с вредными и опасными условиями труда, которые включены в Список №, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №.
Решением суда Калининского района от 30.08.2010г. Павелко Т.Г. отказано в исковом заявлении о признании ее труда сестры хозяйки, санитарки, дезинфектора, санитарки аптечного склада, в опасных для здоровья и в особо тяжелых условиях.
Установление у работника острого или хронического профессионального заболевания (отравления) дает ему лишь право на получение страховых выплат, основания и порядок начисления которых регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), выданное Краевым Центром радиационной и профессиональной патологии от 06.02.2009г. №-ПЦ и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, выдаваемая Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, не являются подтверждением права Павелко Т.Г. на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Последняя санитарно-гигиеническая характеристика условий труда получена ПавелкоТ.Г. 29.07.2009г., с заявлением в суд обратилась – 15.10.2010г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением суду не представлены. Пропуск трехмесячного срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Павелко Т.Г. об обжаловании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий –