РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Баранцевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеюк Ю.А., Алексеюк Н.В. к АО «<адрес>» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании за нарушение условий договора воздушной перевозки 2 марта 2009г. по маршруту <адрес> выразившегося в их опоздании к началу туристической поездки в <адрес> (Италия) и возникших при этом материальных убытков: - материальный вред в размере 66972 руб.; моральный вред в размере 100000 руб. каждому, указывая, что 9 февраля 2009 года они заключили с ООО «<адрес>» договор о реализации туристского продукта № на посещение Италии (<адрес>) на период со 2 по 9 марта 2009 года.
Туристическая поездка должна была начаться 2 марта 2009 года и в Италию они должны были прибыть рейсом перевозчика «Австрийские авиалинии» по маршруту <адрес>, время вылета из г.Краснодара 05 час 00 минут, по московскому времени. Расчетное время прибытия в <адрес> - около 09 час. 15 мин по местному времени.
Согласно условиям тура ими предварительно, в том числе были оплачены: проживание в отеле за период с 01.03. про 02.03.2009 года, поскольку расчетный час во всех отелях - это 12 час. 00 мин., из расчета прибытия в <адрес> до 12 час. 00 мин. - 24252 руб. в сутки на двоих с питанием; экскурсии «Римские замки» с началом экскурсии 2 марта 2009 года в 14.00 по местному времени - 150 евро на человека; ужин в ресторане с началом ужина 2 марта 2009 года в 19.00 по местному времени - 145 евро на человека; VIP трансфер из аэропорта <адрес> в отель «<адрес>» 2 марта 2009 года - 150 евро на человека.
Согласно указанного выше договора оплата ими производилась в рублях по внутреннему курсу 1 евро = 48 рублей.
Однако, в указанный день 2 марта 2009 года самолет авиакомпании - перевозчика «<адрес>», вылетев по расписанию из аэропорта <адрес>, совершил вынужденную посадку по техническим причинам в аэропорту <адрес> (Украина). До 12 час. их держали в зале вылета без предоставления питания и каких-либо нормальных человеческих удобств, учитывая ранее время вылета из <адрес>.
Только в 12 часов дня всем пассажирам разрешили пройти таможенный контроль, после чего они получили свой багаж и еще около 40 минут стояли в очереди, ожидая выдачи новых авиабилетов. При этом им опять не были предоставлены питание и условия для отдыха.
Лишь около 15 часов дня 2 марта 2009 года они вылетели из аэропорта <адрес> в <адрес> и далее в <адрес>, куда прибыли около 19 час. 15 мин., заселившись в отель «<адрес>» около 21 часа по местному времени.
Фактически указанные выше услуги по проживанию, экскурсиям, питанию и трансферу им не были оказаны, а оплаченные за их предоставление указанные выше суммы они потеряли по вине авиаперевозчика ввиду позднего прилета в <адрес>. и они им не были возмещены туроператором, поскольку возврат денег мог быть произведен лишь за 24 часа до начала запланированных мероприятий.
В результате опоздания к началу тура в <адрес> (Италия) 2 марта 2009 года по вине указанного авиаперевозчика им был нанесен материальный ущерб в общем размере 66972 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб. каждому.
В установленном порядке ими директору представительства «Австрийские авиалинии» в г.Краснодаре была направлена соответствующая претензия с просьбой о возмещении морального и материального вреда в общей сумме 266972 руб., однако, 22 сентября 2009 года по факсу от указанного должностного лица был получен ответ, в котором предлагалось возместить лишь стоимость трансфера из аэропорта <адрес> в отель «Барберини» и то, при условии представления оригиналов документов.
В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что вследствие угрозы безопасности самолет на котором летели истцы произвел вынужденную посадку в городе Одесса. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и у авиаперевозчика в этой ситуации отсутствует обязанность по возмещению материального и морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования истцов вытекают из договора международной перевозки.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
По смыслу ст. 786 ГК РФ сторонами по договору перевозки являются пассажир и перевозчик. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.
Авиакомпания не предоставляет дополнительных услуг по размещению и питанию, т.е. по туристическому обслуживанию. А осуществляет только перевозку.
Туристические услуги истцы приобрели в ООО ТК «<адрес>».
Австрийская Авиакомпания имеет с ООО ТК «<адрес>» имеет агентский договор № от 09.10.2008г., согласно которому агентство имеет право осуществлять продажу билетов на рейсы авиакомпании, продажа осуществляется агентом в соответствии с правилами авиакомпании (ст. 2 Договора).
Акционерное общество «<адрес>» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Австрии. Общество зарегистрировано в журнале регистрации фирм в торговом реестре в Вене с 31.10.1957года и считается юридическим лицом по законодательству Австрии. Представительство «<адрес>» в городе Краснодар юридическим лицом не является.
Указанные обстоятельства подтверждаются Положением о представительстве «<адрес>» (Австрия) <адрес> и выпиской из торгового реестра.
В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса и других законов (пункт 2 статьи и 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно нормам международного частного права (коллизионные нормы) ст. 1210, ч.3 п.б ст. 1211 и ч.3, п.1, ст. 1212 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению право страны авиаперевозчика.
В силу ст. 1210 ГК РФ стороны могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст. 1211 ГК РФ.
П.п.1-3 ст. 1211 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.
При таких обстоятельствах в силу характера предмета спора иск в отношении Австрийской Авиакомпании не подлежит рассмотрению на основании норм Российского права (законодательства).
Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки подчиняются нормам международного права - Варшавской Конвенции, 1929г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки от 12.10.29г. и Гаагского протокола от 28.09.55г. к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 1999г. Австрия является участником Монреальской Конвенции, 28.05.1999г., а вместе с Россией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929г.
Таким образом, спор подчиняется указанным выше международным соглашениям.
В соответствии со ст. 20 Варшавской Конвенции, 1929г. Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки от 12.10.29г, и Гаагского протокола от 28.09.55г. к указанной Конвенции: Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять.
Согласно ч.1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из материалов дела видно, что задержка рейса авиакомпании «<адрес>» 02 марта 2010г. произошла вследствие технических причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического вахтенного журнала самолета, в котором указано: 02.03.2010г. имела место техническая неисправность самолета – (шумы со стороны передней двери, возможные проблемы с герметизацией). Свистящий шум от главной пассажирской двери во время набора высоты начиная с 12000 футов. Воздушное судно отведено в ОДС. Жалобы и показания индикаторов: очень громкий шум и поток воздуха на главной входной двери. Левая часть двери. Во время постепенного набора высоты некоторые проблемы с давлением.
Далее описаны работы, которые произведены по устранению неисправности после посадки самолета в <адрес>: «Проверка функционирования линии связи с бортовым компьютером управления..., проверка запоров... Рама двери очищена, уплотнение двери проверено» И далее имеется свидетельство командира о приемки воздушного судна после выполненных работ: «Подпись командира подтверждает состояние заправки, состояние отсутствия/устранения дефектов, состояние кабины самолета - все в удовлетворительном состоянии перед полетом. Предполетная проверка и проверка безопасности настоящим удостоверяется. 02.03.2010г.; время - 21-25. Подпись командира».
Вследствие угрозы безопасности самолет произвел вынужденную посадку в городе <адрес> и после выполнения вышеуказанных работ самолет смог вылететь.
Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и у авиаперевозчика в этой ситуации отсутствует обязанность по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, то у Авиакомпании отсутствует какая-либо материальная ответственность перед пассажирами (истцами) в данном случае.
Кроме того, причиненный материальный вред в размере 66972 руб. документально не подтвержден, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, истцам в требовании о взыскании материального вреда в размере 66972 руб. следует отказать.
Моральный вред, возмещается в соответствии с правилами, предусмотренными Варшавской и Монреальской конвенциями.
В силу ст. 24 Варшавской конвенции и ст. 29 Монреальской конвенции требования к перевозчику о возмещении морального вреда могут быть предъявлены только при наличии факта «смерти или телесного повреждения» пассажира и в соответствии с условиями и пределами ответственности воздушного перевозчика, предусмотренными этими Конвенциями, иначе это может привести к злоупотреблению пассажирами своим правом на возмещение причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в требовании о компенсации морального вреда истцам также следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Алексеюк Ю.А., Алексеюк Н.В. к АО «<адрес>» о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Взыскать в равных долях с Алексеюк Ю.А., Алексеюк Н.В. в пользу АО «<адрес>» судебные расходы в размере 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: